Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006 N КГ-А40/11762-06 по делу N А40-26315/05-53-224 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11762-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Открытого акционерного общества “Автотрансснаб+“ (З. - доверенность от 30.11.06 б/н); от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью “Автосервис-центр“ (П. - доверенность от 05.07.06 б/н, удостоверение адвоката N 3571, Общество с ограниченной ответственностью “Автотрансснаб“ (неявка); от третьих лиц: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (неявка), Закрытое акционерное общество “Курс-К“ (Х. - доверенность от 12.05.06 б/н), рассмотрев 04
декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Курс-К“ - третье лицо - на определение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., и постановление от 11 сентября 2006 года N 09АП-11511/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Автотрансснаб+“ о признании права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью “Автосервисцентр“, Обществу с ограниченной ответственностью “Автотрансснаб“, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Закрытое акционерное общество “Курс-К“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автотрансснаб“ (далее - ОАО “Автотрансснаб“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автосервисцентр“ (далее - ООО “Автосервисцентр“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Автотрансснаб“ (далее - ООО “Автотрансснаб“) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 461,1 кв. м (условный номер 130429), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) и Закрытое акционерное общество “Курс-К“ (далее - ЗАО “Курс-К“).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 ОАО “Автотрансснаб“ заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - ОАО “Автотрансснаб+“; поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием лицом, не имеющим права его подписывать. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ОАО “Автотрансснаб“ подписано
Ц., не являвшимся генеральным директором общества на момент подачи иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО “Автотрансснаб+“ в лице генерального директора Ц. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 апелляционная жалоба ОАО “Автотрансснаб+“ оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи ее подписанием Ц., не являющимся генеральным директором общества и не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.05 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 об оставлении апелляционной жалобы ОАО “Автотрансснаб+“ без рассмотрения отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции, с учетом наличия в ОАО “Автотрансснаб+“ неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, указано на необходимость дополнительного исследования судом апелляционной инстанции вопроса о полномочиях Ц. и Т., оценив при этом документы об их избрании генеральными директорами истца, в том числе представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Автотрансснаб+“ от 20.05.05 и 15.06.05, согласно которым принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Т., и избрании на указанную должность Ц.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г.
Москвы от 18.05.06 ОАО “Автотрансснаб“ заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - ОАО “Автотрансснаб+“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.06 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска. Принимая отказ от иска, заявленный представителем ОАО “Автотрансснаб+“, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Т., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта избрания последнего на должность генерального директора общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 принятое по делу определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ЗАО “Курс-К“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неправомерном принятии судом отказа истца от исковых требований, поскольку такой отказ, по мнению заявителя, противоречит закону, как сделанный от имени ОАО “Автотрансснаб+“ неуполномоченным лицом, и нарушает права ЗАО “Курс-К“ как акционера истца, заинтересованного в возврате обществу незаконно отчужденного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО “Курс-К“ доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО “Автотрансснаб+“ и ООО “Автосервисцентр“ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив представленные в материалы дела документы об избрании Ц. и Т. генеральными директорами ОАО “Автотрансснаб+“, пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца, является Т.

В адрес ООО “Автотрансснаб“,
ГУ ФРС по Москве направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители указанных лиц в суд не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а исковое заявление - подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором ОАО “Автотрансснаб+“ является Т.

Данный вывод суды сделали, оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся полномочий органов управления истца.

Так, согласно пункту 9.1 устава ОАО “Автотрансснаб+“, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 29.06.05, генеральный директор общества избирается советом директоров.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО “Автотрансснаб+“ от 29.06.05 на должность генерального директора избран Т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.05 N 19243 генеральным директором ОАО “Автотрансснаб+“ является Т.

Вместе с тем, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Автотрансснаб+“ от 05.07.06 правомерно не принят судами в качестве доказательства избрания на должность генерального директора общества Ц., поскольку материалами дела подтверждается факт отнесения вопроса о назначении единоличного исполнительного органа ОАО “Автотрансснаб+“ к компетенции совета директоров общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо
лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для определения полномочий лица, предъявившего иск от имени хозяйственного общества (истца), установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма процессуального права - пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт.

С учетом установления судами того обстоятельства, что исковое заявление подписано от имени ОАО “Автотрансснаб“ Ц., не являющимся генеральным директором общества и, следовательно, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 09АП-11511/2006-ГК по делу N А40-26315/05-53-224 отменить, в удовлетворении заявления ОАО “Автотрансснаб+“ об отказе от иска отказать, исковое заявление ОАО “Автотрансснаб+“ оставить без рассмотрения.