Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КГ-А40/11966-06 по делу N А40-28740/06-52-184 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11966-0614 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца В. - дов. от 01.12.2006; от ответчика К. - дов. от 16.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПСМК “Воскресенский“ на решение от 10 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Тутубалиной Л.А., на постановление от
26 октября 2006 г. N 09АП-13962/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К., Седовым С.П., по делу N А40-28740/06-52-184 по иску ООО ЧОП Агентство безопасности “Пантан-А“ о взыскании долга и процентов к ПСМК “Воскресенский“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности “Пантан-А“ (далее - ООО ЧОП Агентство безопасности “Пантан-А“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Производственному строительно-монтажному кооперативу “Воскресенский“ (далее - ПСМК “Воскресенский“) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 3283637,17 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания охранных услуг от 01.06.2004 N 5-04-17 и 227697,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что надлежащее выполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждено актами с отметками ответчика об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также актом сверки от 31.12.2005.

Решением от 10.08.2006 иск в части суммы основного долга удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения по мотиву неисполнения истцом обязательства по выставлению ответчику счетов на оплату услуг.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения по тем же мотивам. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В кассационной жалобе ПСМК “Воскресенский“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска
отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате услуг не возникла вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату.

ООО ЧОП Агентство безопасности “Пантан-А“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПСМК “Воскресенский“ поддержал доводы жалобы. Представитель ООО ЧОП Агентство безопасности “Пантан-А“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.06.2004 N 5-04-17, по условиям которого ООО ЧОП Агентство безопасности “Пантан-А“ (исполнитель) по заданию ПСМК “Воскресенский“ (заказчик) обязалось оказывать услуги по охране имущества, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п/х “Воскресенский“, д. 28А. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно не позже пяти рабочих дней после получения счета от исполнителя в сумме, указанной в счете.

Установив, что исполнение истцом обязательств по оказанию услуг на общую сумму 3283637,17 руб. подтверждается актами за 2005 г. с отметкой ответчика об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания выполненных услуг, а также актом сверки от 31.12.2005, однако в нарушение принятых обязательств
ответчиком оплата услуг не произведена, суды удовлетворили требования в части суммы основного долга.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям заключенного сторонами договора и требованиям ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не выставлены счета, счета-фактуры на оплату выполненных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения.

Судами правомерно указано, что невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной приложением N 3 к договору и указанной в актах, подписанных обеими сторонами.

Ссылки заявителя на то, что в связи с невыставлением истцом счетов-фактур ПСМК “Воскресенский“ лишено возможности произвести соответствующие налоговые вычеты, не могут рассматриваться в силу положений главы 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28740/06-52-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ПСМК “Воскресенский“ - без удовлетворения.