Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КГ-А40/11904-06 по делу N А40-13208/06-68-103 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком в спорный период неправомерно применялся в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, тогда как затраты ответчика по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу для высокого напряжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11904-0614 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Б.В. - доверенность от 01.12.2006 N 5-34юр/д, Б.И. - доверенность от 01.12.2006 N 5-32юр/д, Г. - доверенность от 01.12.2006 N 5-36юр/д; от ответчиков: ОАО “Мосэнерго“ (С.Е. - доверенность от 15.11.2006 N 12-07/023-5), ОАО “Мосэнергосбыт“ (С.А. - доверенность от
20.12.2005 N 91-09-18), рассмотрев 07 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 09 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Поповой О.М., на постановление от 30 августа 2006 г. N 09АП-10462/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Жуковым Б.Н., по иску ОАО “Глуховский комбинат“ о взыскании 1945717 рублей 34 копеек к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Глуховский комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Мосэнерго“ 1674063 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 308783 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 58, 60, 395, 421, 424, 426, 539, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, иск удовлетворен за счет ОАО “Мосэнергосбыт“.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность произведения ОАО “Мосэнерго“ расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО “Мосэнергосбыт“ по своим электросетям передавало истцу ток высокого напряжения.

В кассационной жалобе ОАО “Мосэнергосбыт“ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами статьи 60 ГК РФ, неприменение статей 333, 404 ГК РФ, неправильное применение тарифа для высокого напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правомерность
выводов суда и правильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО “Мосэнерго“ (правопредшественник ОАО “Мосэнергосбыт“ по спорным отношениям) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 01.03.2004 N 15504609.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать электрическую энергию и мощность истцу (с учетом
его субабонентов) в количестве и порядке, установленными настоящим договором, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи суд правомерно указал на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО “Мосэнерго“ составляет 110 кВ, что
соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения истца соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

В этой связи, установив, что ОАО “Мосэнерго“ в спорный период применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении истцом 1674063 рублей 26 копеек в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО “Мосэнерго“ и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи судом также сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признавая применение тарифа, установленного Приложением N 1, противоречащим статье 544 ГК РФ, фактически исходил из ничтожности данного Приложения в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению.

Между тем, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом установленного, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 1102 ГК РФ является
необоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, так как неосновательное обогащение не является ответственностью и не может быть уменьшено. Также несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, так как судом не установлено несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами размеру неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО “Мосэнергосбыт“ возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО “Мосэнергосбыт“ не является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по неосновательному обогащению и нарушении судом статьи 60 ГК РФ отклоняется, так как согласно разделительному балансу ОАО “Мосэнерго“ (раздел 4 и графа 5 таблицы 1 разделительного баланса), ОАО

“Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по договорам на энергоснабжение, и несет все права и обязанности вытекающие из их исполнения.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13208/06-68-103 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.