Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КГ-А40/11840-06 по делу N А40-41897/06-146-257 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что заявителем государственному органу были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11840-0614 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от заявителя: МОМЦ “Кванрим“ (Д. - адвокат, дов. от 14.07.2006, П. - адвокат, дов. от 18.05.2005); от ГУ ФРС по Москве: С. - дов. N 15 от 20.10.2006, рассмотрев 07 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФРС
по Москве на решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., по делу N А40-41897/06-146-257 по заявлению МОМЦ “Кванрим“ о признании незаконным отказа в госрегистрации к ГУ ФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Московская Объединенная Методистская Церковь “Кванрим“ (далее - МОМЦ “Кванрим“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 06.03.2006 N 16/008/2005-150 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности МОМЦ “Кванрим“ на объект недвижимого имущества (здание церкви), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 30А, общей площадью 2580,3 кв. м, а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности МОМЦ “Кванрим“ на указанное имущество.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. Заявитель указал, что право собственности МОМЦ “Кванрим“ на здание установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29411/05-52-262, однако регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права по основанию, не предусмотренному законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности МОМЦ “Кванрим“ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 30А, оформленный письмом от 06.03.2006 N 16/008/2005-150, признан незаконным. Одновременно суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности МОМЦ “Кванрим“ на указанный объект недвижимости. Решение суда мотивировано тем,
что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 22 августа 2006 года ГУ ФРС по Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ГУ ФРС по Москве считает, что описание объекта недвижимого имущества, в отношении которого судом признано право МОМЦ “Кванрим“, не совпадает с описанием, содержащимся в представленных для регистрации МОМЦ “Кванрим“ документах, в связи с чем ГУ ФРС по Москве не вправе произвести заявленную регистрацию права.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители МОМЦ “Кванрим“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что изменение площади здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади помещения ранее не учитываемой площади лестничных клеток, устранения технической ошибки, что подтверждается представленной в регистрирующий орган справкой БТИ.

Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-29411/05-52-262 МОМЦ “Кванрим“ было подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по
адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 30А.

Письмом от 06.03.2006 N 16/008/2005-150 МОМЦ “Кванрим“ было отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в заявленной государственной регистрации права.

Из указанного письма следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на здание, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно, непредставлением МОМЦ “Кванрим“ технической документации БТИ, описывающей объект недвижимого имущества, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации.

Выводы суда о незаконности отказа в регистрации права собственности МОМЦ “Кванрим“ на объект недвижимости являются правильными в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-29411/05-52-262 удовлетворены исковые требования МОМЦ “Кванрим“ к ООО “Компания “Кванрим“ о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 30А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание, что регистрирующему органу заявителем были представлены все необходимые документы, ГУ ФРС по Москве необоснованно отказало МОМЦ “Кванрим“ в регистрации права, заявленной на основании судебного решения по делу N А40-29411/05-52-262.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в
регистрации права собственности МОМЦ “Кванрим“ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 30А.

Вместе с тем, требование ГУ ФРС по Москве о необходимости предоставления МОМЦ “Кванрим“ заявления о внесении изменений в запись в ЕГРП об объекте недвижимости также не основано на требованиях Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не может быть исполнено заявителем, который, не являясь зарегистрированным собственником здания, не вправе вносить требуемые изменения в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41897/06-146-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.