Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, 24.10.2006 по делу N А41-К2-27812/05 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, связанных с отказом предоставить в аренду земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, отказано правомерно, поскольку распоряжение органа местного самоуправления на момент рассмотрения заявления предпринимателя незаконным в установленном порядке не признано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2006 г. Дело N А41-К2-27812/0524 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27812/05 имеет дату 07.06.2006, а не 07.07.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - Ч., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д.Т.А. - предприниматель, .В. - представитель, доверенность от 01.07.2004
МО-4 N 3200841, от ответчика (должника) - С.С.В. - представитель, доверенность от 13.02.2006 N 3/д, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2006 г. по делу N А41-К2-27812/05, принятое судьей С.А.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Д.Т.А. к администрации г. Королева Московской области, третье лицо - начальник управления потребительского рынка г. Королева Е., о признании незаконным письма и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Имеется в виду Указ Президента РФ от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“.

индивидуальный предприниматель Д.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Королев Московской области о признании незаконным пункта 2 распоряжения главы г. Королев от 05.08.2004 N 385р, как противоречащего Конституции РФ статьям 2, 8, 15, 18, 34 и Указу Президента РФ N 65 и отказ Администрации г. Королев в оформлении необходимых документов для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), изложенный в письме от 02.09.2005 N 1023.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, ИП Д.Т.А. просит признать действие (решение) Администрации г. Королева Московской области, письмо начальника управления потребительского рынка Е. незаконным и обязать Администрацию г. Королева устранить допущенные нарушения прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен начальник управления потребительского рынка Е.

Имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2006 по делу N А41-К2-27812/05.

Решением суда от 07 июля 2006 г. по делу А41-К2- в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной
жалобе заявителя, в которой предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда первой инстанции имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не выяснено, почему администрация не приняла никакого предусмотренного в данном случае решения земельной комиссии по заявлению Д.Т.А.; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно на указанном в заявлении об аренде месте велись строительные работы; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение законов и Указа Президента РФ, подлежащих применению, а также применение имеющих меньшую юридическую силу Постановлений Администрации г. Королев.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица - начальника управления потребительского рынка г. Королева Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Администрации г. Королев, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: Д.Т.А. зарегистрирована Инспекцией МЫС РФ по г. Ивантеевка как физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Серии 50 N 006898905 (л.д. 17).

08.07.2005 ИП Д.Т.А. обратилась с заявлением к Главе Администрации мкр. Болшево М.А.Р. с заявлением (вх. N 83 от 11.07.2005) о предоставлении права на организацию уличной торговли прохладительными напитками в районе станционной площади (л.д. 7 т. 1).

14.07.2005 Д.А.В. представлено заявление главе Администрации мкр. Болшево М.А.Р. о предоставлении торгового места площадью 1 - 1,5 кв. м. В заявлении сообщалось о наличии необходимых документов
(регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, СЭС экспертиза и т.д.) и торгового оборудования.

В резолюции на заявлении М.А.Р. указал о необходимости в порядке исключения подготовить материалы для рассмотрения и решения, а также указано о возможности размещения торгового места у 1-ой платформы ст. Болшево, между киоском “АиФ“ и лестницей ведущий к 1-ой платформе.

18.07.2005 заявление ИП Д.Т.А. о предоставлении земельного участка площадью 1,5 кв. м в аренду на срок до 2 лет под размещение нестационарного (передвижного) прилавка по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь, для осуществления торговли газ-водой, морсом - летом, чай, кофе, хот-дог - зимой, согласовано с М.А.Р. для оформления в установленном порядке и в порядке исключения, учитывая семейные обстоятельства, социальное положение заявителя.

Письмом от 18.07.2005 вх. N 1023 от 25.07.2005 ИП Д.Т.А. представила на рассмотрение заявление о выделении в аренду земельного участка площадью 1,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь (л.д. 8).

31.08.2005 ИП Д.Т.А. обратилась к Главе Администрации г. Королев с письмом вх. N 1360, в котором указывалось на подачу 25.07.2005 заявления за N 1023 об аренде земельного участка в мкр. Болшево, для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствии на 30.08.2005 официальных документов по данному вопросу (л.д. 10).

Также в данном письме предпринимателем предложено разобраться по данному вопросу и предоставить официальный ответ на заявление.

Письмом от 02.09.2005 N 1023 (вх) начальником управления потребительского рынка Е. указано на то, что установка лотка для оказания услуги общественного питания по указанному адресу нецелесообразна и сообщено, что в соответствии с распоряжением Главы города от 05.08.2004 N 385-р запрещена организация новых торговых
мест на пристанционной площади мкр. Болшево; согласно постановлению Правительства Московской области от 24.05.2003 N 314/18 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области“ размещение объектов мелкорозничной торговой сети осуществляется для недостатка стационарной торговой сети“; на пристанционной площади мкр. Болшево торговля прохладительными напитками осуществляется из семи стационарных объектов и двух киосков; услуги общественного питания осуществляют стационарные объекты: “Пончиковая“, “Шашлычная“, “Гриль бар“, ресторан “Пиво есть“, в весенне-летний период на указанной территории открываются 3 летних кафе; для обеспечения безопасности готовой продукции при осуществлении услуги общественного питания с лотка необходимо соблюдение требований Сан.ПиН 236.1254-03 пункта 16.1 и СП 236.2.36.1079-01 (базовая организация, стационарное помещение с необходимым оборудованием, наличие туалета на расстоянии не менее 100 м и т.д.) (л.д. 11).

Посчитав письмо от 02.09.2005 N 1023 не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности (торговли), ИП Д.Т.А. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо не является запретительным документом, и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из оспариваемого письма следует, что начальником управления потребительского рынка Е. указывается на нецелесообразность установки лотка для оказания услуг общественного питания, что не позволяет расценивать данное письмо как запретительное, поскольку оно носит рекомендательный характер.

В оспариваемом письме предпринимателю сообщено, что в соответствии с распоряжением Главы города от 05.08.2004 N 385-р запрещена организация новых торговых мест на пристанционной площади мкр. Болшево.

Пунктом 2 распоряжения Главы г. Королева от 05.03.2004 N 385-р “Об обеспечении общественной безопасности и упорядочении организации дорожного движения на пристанционной площади Болшево“ запрещена организация новых торговых мест на пристанционной площади.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент подачи ИП Д.Т.А., заявления о предоставлении земельного участка действовало указанное распоряжение от 05.08.2004 N 385-р.

Следовательно, ограничение введенное пунктом 2 распоряжения от 05.03.2004 N 385-р способствовало направлению предпринимателю письма о нецелесообразности установки лотка для оказания услуги общественного питания по указанному заявителем адресу.

Ссылка ИП Д.Т.А. на то, что судом первой инстанции признан доказанным факт того, что место просимое в аренду, находилось в зоне строительства эстокады, где велись работы, несостоятельна.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 распоряжения главы г. Королева от 05.08.2004 N 385-р запрещена организация новых торговых мест на пристанционной площади, из заявлений ИП Д.Т.А. следует, что просимый земельный участок площадью 1,5 кв. м расположен по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь, резолюция, наложенная М.А.Р. на заявлении Д.А.В. свидетельствует о возможности размещения торгового места у 1-ой платформы ст. Болшево, между киоском “АиФ“ и лестницей ведущий к 1-ой платформе.

Учитывая данные обстоятельства в их взаимной связи, апелляционный суд считает, что просимый в аренду земельный участок расположен в месте, где в соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы г. Королева запрещена организация новых торговых мест.

Само по себе ненахождение земельного участка, указанного в заявлении об аренде, непосредственно в месте проведения строительных работ, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не расположен на пристанционной площади, ограничения по организации торговых мест на которой установлена пунктом 2 распоряжения Главы г. Королев от 05.08.2004 N 385-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Главы г. Королев N 385-р от 05.08.2004 принято с нарушением законодательства, в связи с чем письмо начальника управления потребительского рынка Е., со ссылкой на указанное распоряжение, является незаконным, несостоятелен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2006 по делу А41-К2-4426/06 по заявлению ИП Д.Т.А. к Главе
Администрации г. Королева о признании недействительным пункта 2 распоряжения Главы г. Королев N 385-р от 05.08.2004, свидетельствует о том, что производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований (л.д. 100 т. 1).

Апелляционный суд считает, что оснований для того, что бы считать противоречащим закону распоряжение Главы г. Королев от 05.08.2004 N 385-р, в части запрета организации новых торговых мест на пристанционной площади (пункт 2) не имеется, в установленном порядке упомянутое распоряжение незаконным также не признано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, установление конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Распоряжение от 05.08.2004 N 385-р принято в соответствии с планом развития города, началом интенсивного строительства путепровода, закрытием регулируемого переезда через железнодорожные пути у станции Болшево осложнилось обеспечение безопасного функционирования пассажирского транспорта, движения пешеходов и жизнеобеспечения объектов, находящихся на пристанционной станции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“ предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц,
станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Пунктом 5 Указа Президента от 29.01.1992 N 65 местным органам власти и управлении предложено содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдения санитарных норм и правил.

Письмом от 02.09.2005 N 1023 предпринимателю сообщено о том, что на пристанционной площади мкр. Болшево торговля прохладительными напитками осуществляется из семи стационарных объектов и двух киосков; услуги общественного питания осуществляют стационарные объекты: “Пончиковая“, “Шашлычная“, “Гриль бар“, ресторан “Пиво есть“, в весенне-летний период на указанной территории открываются 3 летних кафе.

Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 314/18 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области, в соответствии с которым Постановлением Главы г. Королев от 11.04.2004 N 767 утвержден Порядок организации торговли и оказания услуг на нестационарных сезонных объектах (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Примерного положения “О порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области“ указано, что при решении вопроса о дислокации объектов мелкорозничной торговой сети с учетом размещения существующих объектов стационарной торговой сети, восполнения недостатка стационарной торговой сети, а также особое внимание уделять обоснованности размещения объектов мелкорозничной торговой сети вдоль федеральных автомобильных дорог; автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Московской области; в зонах отдыха; в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалах, аэропортах, объектов военного назначения).

Пунктом 1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Главы г. Королев N 767 установлено, что нестационарные сезонные объекты
мелкорозничной торговли и услуг (лотки, летние кафе, автоцистерны) размещаются в городе в местах, определенных управлением потребительского рынка г. Королев и утвержденных Постановлением Главы города.

В пункте 3 определены рекомендации по оборудованию торгового места с лотка.

Из пункта 1.1 распоряжения Комитета потребительского рынка Московской области от 05.04.2005 N 1 “Об организации весенне-летней торговли на территории Московской области в 2005 г.“ следует о необходимости упорядочить размещение объектов торговой сети в соответствии с утвержденными схемами дислокации. Пунктом 3.5.2 учитывается размещение дополнительных объектов мелкорозничной торговой сети (лотков) в местах массового скопления.

Ссылка предпринимателя на необоснованность принятия довода Администрации г. Королев о наличии у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения на объект торговли не по адресу арендуемого земельного участка: мкр. Болшево, Станционная площадь, а по другому адресу: ул. Станционная, д. 4 Крестьянский рынок ООО “Агропрод“, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.14.01.000.Т.001610.08.04 от 02.08.2004 выдано по материалам размещения и оборудования сезонной торговой точки (лотка) по реализации прохладительных напитков и соков г. Королев МО, п. Болшево, ул. Станционная, д. 4, Крестьянский рынок ООО “Агропрод“, в то время как в указанном заявлении земельный участок испрашивается для осуществления торговли газ-водой, морсом - летом, чай, кофе, хот-дог - зимой, то есть кроме прохладительных напитков, для торговли горячими напитками (чай, кофе) и хот-догами.

Таким образом, письмо начальника управления потребительского рынка Е. от 02.09.2005 N 1023, соответствует требованиям законодательства, носит рекомендательный характер и не ограничивает ИП Д.Т.А. в реализации своих прав по осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы г. Королева от 10.03.2006 N 119-р “О признании утратившим силу распоряжения главы города Королева Московской области от 05.08.2004 N 385-р “Об обеспечении общественной безопасности и упорядочении организации дорожного движения на пристанционной площади Болшево“ последнее признано утратившим силу.

ИП Д.Т.А., с учетом указанного распоряжения, 06.05.2006 в Администрацию г. Королева представлено заявление вх. N 820 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 129 т. 1).

Письмом от 06.06.2006 N 820(вх) предпринимателю сообщено, что вопрос выделения земельного участка в мкр. Болшево на Станционной площади для осуществления услуги общественного питания передано для рассмотрения в Комиссию по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Королева и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Указанные обстоятельства соответствуют Решению Совета депутатов г. Королева от 23.12.2005 N 104/612.

Учитывая данные обстоятельства, а также публично правовые условия применимые к данным правоотношениям, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2006 г. по делу А41-К2-27812/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Т.А. без удовлетворения.