Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2006, 29.12.2006 N КГ-А41/10603-06 по делу N А41-К1-9746/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворены правомерно, так как истцом представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика по спорному договору, а ответчиком не представлено доказательств иного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/10603-0629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, Е.А. Петровой, при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 15 ноября 2006 года N 122, юрисконсульт; от ответчика: М. - директор, приказ от 17 октября 2005 года N 94-К, адвокат К. - доверенность от 1 декабря 2006 года, уд.; от третьего лица: генеральный
директор И. - решение от 5 июля 2002 года, А. - доверенность от 1 ноября 2006 года N 25, пасп., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2006 года кассационную жалобу МУП “Поварово-Сервис“ на решение от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей О.Н. Кузнецовой, на постановление от 28 июля 2006 года N 10АП-2366/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, Л.Н. Ивановой, по иску (заявлению) МУП ПТО “Городское хозяйство“ о взыскании 4864930 руб. 17 коп. к МУП “Поварово-Сервис“, 3 лицо: ООО “Юр-Экспресс“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия ПТО “Городское хозяйство“ в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия “Поварово-Сервис“ 3989307 руб. 49 коп. долга по договору поручения от 17 декабря 2001 года. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Юр-Экспресс“, с которым поверенный (ответчик) заключил договор о выполнении работ по сокращению просроченной задолженности населения по оплате тепловой энергии и иных коммунальных платежей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что выводы суда о размере долга не основаны на материалах дела и документально не подтверждены, следовательно, неправильно применены нормы процессуального права, статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из представленного истцом расчета, единственно положенного в обоснование судебных актов, не следует как наличие долга в предъявленном размере, так и перечисление исполнителем полученных от
населения средств в том же размере.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица согласился с доводами жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и установление обстоятельств, которые судов не устанавливались, данные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции довод заявителя жалобы о недоказанности факта и размера долга поверенного перед доверителем. Суд правомерно исходил из представленных истцом надлежащих доказательств долга, в частности, акта сверки расчетов, при условии, что ответчики какие-либо доказательства иного или свои обоснованные расчеты долга не представили. При обнаружении ошибки, допущенной судом при определении подлежащей взысканию суммы долга, судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2006 года по делу N А41-К1-9746/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28
июля 2006 года N 10АП-2366/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Поварово-Сервис“ - без удовлетворения.