Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006, 11.12.2006 N КГ-А40/11771-06 по делу N А40-7155/05-132-74 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства об акционерных обществах РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11771-0611 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истцов: Б.Е. - паспорт, К. - паспорт, С. - паспорт; от ответчика: Б.Н. - дов. от 22.09.2006; от третьего лица: П. - дов. N 01-20/6411 от 03.05.2006, рассмотрев 4 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Лана“
- ответчика - на решение от 29 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишустиной И.Н., на постановление от 7 сентября 2006 года N 09АП-10495/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-7155/05-132-74 по иску гр. С.Н., А.Н., А.А., Б.Е., В.В., К. и др. к ЗАО “Лана“, ИФНС России N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Граждане С.Н., А.Н., А.А., Б.Е., В.В., В.П., Г.Р.М., Г.Р.Х., Г.М., Е., З.В., З.Н., И., К., Л.Е., Л.А., М., О., П.И., П.Н., П.А., Сам.Л.В., С.Т., С.М.М., Сол.Л.В., С.М.Д., У., Ш., Я. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО “Лана“, ИФНС России N 17 по г. Москве (ранее ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Лана“ об избрании генеральным директором Общества Ж., оформленное протоколом общего собрания от 21.01.2005; о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО “Лана“ ИНН 7717146863, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений от 25.01.2005.

В процессе судебного заседания истцы - С.М. и В.П. заявили отказ от исковых требований, который был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-7155/05-132-74 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 за N 09АП-10495/2006-ГК решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений от
25.01.2005 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО “Лана“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела арбитражные суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали выводы на непроверенных и недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Лана“ заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Кассационная жалоба ЗАО “Лана“ подана представителем по доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Л.Н.

Ходатайство ЗАО “Лана“ об отказе от кассационной жалобы подписано генеральным директором общества С.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии в обществе конкуренции генеральных директоров отказ ЗАО “Лана“ от кассационной жалобы, подписанный генеральным директором С.Н., не может быть принят в качестве волеизъявления общества.

Б.Е., К. и С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Остальные истцы представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, истцы являются акционерами ЗАО “Лана“, владеют обыкновенными именными акциями, что составляет 36,25% акций общества и оспаривают решения внеочередного общего собрания ЗАО “Лана“ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л.Н. и об избрании нового генерального директора Ж., оформленные протоколом от 25.01.2005.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Лана“ следует, что на собрании приняли участие 2 акционера и 40 представителей акционеров, владеющих в совокупности 126 голосующими акциями, что составляет 52,5% от общего количества акций.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания, указанные решения приняты собранием акционеров при отсутствии необходимого кворума, что нарушает требования Федерального закона “Об акционерных обществах“, устава общества, а также права и законные интересы истцов как акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в
общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком в обоснование доводов о надлежащем уведомлении акционеров, в том числе истцов, светокопию списка со штампом отделения связи, арбитражный суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям части 8 статьи 75 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истцы не были извещены о созыве и проведении указанного собрания, следовательно, участия в собрании не принимали.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в частности относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Также арбитражный суд указал
на то, что ответчик не представил документы, свидетельствующие об обращении акционеров, исполнительного органа или иного лица, имеющего права в порядке статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ требовать созыва и проведения собрания, и документы о регистрации акционеров, прибывших для участия на собрании.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Лана“, оформленные протоколом от 25.01.2005, приняты с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, устава общества и нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение истцов в установленном порядке о дате проведения указанного собрания.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания признаны недействительными, требование о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО “Лана“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы правомерно удовлетворено.

В отношении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений от 25.01.2005, апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении данного требования, указав на то, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцами представлен список акционеров, состоящий из восьмидесяти физических лиц, в то же время Федеральным законом “Об акционерных обществах“ установлено, что число акционеров закрытого общество не может превышать пятьдесят, не являются основанием для отмены судебных актов, так же как и доводы об
отсутствии у К. и С.Н. полномочий на представление в суде интересов двадцати акционеров - истцов.

Доказательств того, что истцы не являются акционерами ЗАО “Лана“, заявителем кассационной жалобы не представлено, и данное утверждение не было заявлено в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не может быть принято судом кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа ЗАО “Лана“ от кассационной жалобы, подписанного С.Н., отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года за N 09АП-10495/2006-ГК по делу N А40-7155/05-132-74 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Лана“ - без удовлетворения.