Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006, 11.12.2006 N КА-А40/11839-06 по делу N А40-51849/05-140-298 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно, так как довод налогового органа об отнесении налогоплательщика к “проблемным“ не является вновь открывшимся обстоятельством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11839-0611 декабря 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 20 по г. Москве П. по доверенности от 01.03.2006 N 05-12/6586, рассмотрев 04 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России N 20 по г. Москве на определение от 30 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 20 сентября 2006 г. N 09АП-11451/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кораблевой М.С., Румянцевым П.В., по делу N А40-51849/05-140-298 по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 года по делу N А40-51849/05-140-298 по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо ПБОЮЛ И.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС России N 20 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 года по делу N А40-51849/05-140-298 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 20 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые определение и постановление.
ПБОЮЛ И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 года по делу N А40-51849/05-140-298 признано недействительным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 21 марта 2005 года N 424/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России N 20 по г. Москве указывает, что налоговая проверка проводится на основании документов, подтверждающих налоговые вычеты, которые подлежат представлению в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за соответствующий налоговый период. Указанные документы в налоговый орган налогоплательщиком представлены не были.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1200/04 оценка правомерности ненормативного акта должна осуществляться судом на основе того пакета документов, который послужил основой для формирования изложенных в спорном решении выводов.
ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос в соответствующее лечебное учреждение и получен ответ, согласно которому И. не проходил лечение в данном стационаре, что свидетельствует о том, что И. намеренно представил недостоверные сведения с целью уклонения от налоговой ответственности ООО “Универсалтрейд“, являющееся в рассматриваемом налоговом периоде поставщиком ПБОЮЛ И., которое последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и бухгалтерский баланс не представило, то есть относится к категории “проблемных“ налогоплательщиков, в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом суды обоснованно указали, что как следует из материалов дела, на запрос ИФНС России N 20 по г. Москве в ФГУ Научно-исследовательский институт урологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию получен ответ, из которого следует, что И. непосредственно в указанном Институте не обследовался и на лечении не находился, а проходил лечение в Государственной клинической урологической больнице N 47, что соответствует обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела и подтверждается, в том числе, справкой от 21 октября 2005 года, выданной ГКУБ N 47.
Доводы налогового органа о том, что ООО “Универсалтрейд“ - поставщик ПБОЮЛ И. последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по НДС за декабрь 2004 года и бухгалтерский баланс не представило, то есть относится к категории “проблемных“ налогоплательщиков, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При рассмотрении спора по настоящему делу арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, следовательно, утверждение налогового о том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты в налоговый орган налогоплательщиком представлены не были, является необоснованным.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1200/04 несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении рассматривается ситуация, связанная с возмещением НДС в связи с осуществлением экспорта товара.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-51849/05-140-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-11451/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.