Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/11570-06 по делу N А40-29644/06-140-219 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы налогового органа о поступлении валютной выручки не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11570-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) Г., дов. от 06.07.2006; от ответчика Ш., дов. от 27.06.06, рассмотрев 27 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 03 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я. на постановление от 20 сентября 2006 года N 09АП-11438/2006-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Кораблевой Т.С., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ООО “ФЕАС ПЛАСТ“ о признании недействительным решения в части к МИФНС РФ N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО “ФЕАС ПЛАСТ“. Признано недействительным решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 19-15-01/29 от 21.02.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа заявителю в правомерности применения налоговой ставки “0“ процентов при реализации товаров в сумме 3994771 руб., привлечения к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 35233 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки “0“ процентов по НДС, поскольку выручка от иностранного лица поступила не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 170, ст. 271 АПК РФ, в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым отклонены доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что в обжалуемой части решение налоговой инспекции от 21.02.2006 является недействительным.

Все необходимые
документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки “0“ процентов, им были представлены в налоговую инспекцию.

При этом суд указал, что сумма 35232,51 руб. является частью экспортной выручки.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что суды не указали, почему отклонили доводы и доказательства ответчика о том, что спорная сумма являлась недоплатой иностранным покупателям за товар.

Ответчик указывал, что налогоплательщик обязан обосновать и доказать правомерность своих требований в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно ст. 165 НК РФ одним из обязательных документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица. Налоговой инспекцией в результате анализа предоставленных заявителем документов установлена недоплата иностранным лицом за товар в сумме 35232,51 руб. Факт неполного поступления экспортной выручки не оспаривается и заявителем.

На момент вынесения налоговой инспекцией решения N 19-15-01/29 от 21.02.2006.

Заявителем не представлено доказательств о поступлении выручки в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что заявитель просил признать недействительным решение ответчика частично, в том числе и в части привлечения ООО
“ФЕАС ПЛАСТ“ к налоговой ответственности, но в самом решении ответчика не указано к какой ответственности привлекается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года по делу N А40-29644/06-140-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.