Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2006, 04.12.2006 N КГ-А40/11646-06 по делу N А40-37412/06-41-167 Дело об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса торгового павильона передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснен вопрос, прекращен ли договор аренды спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11646-064 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Плюшкова Д.И., Завирюхи Л.В., при участии в заседании от ответчика: И. - ген. дир., протокол N 1 от 1.09.2003, Ч. - дов. от 16.01.2006; от третьего лица: К. - дов. от 9.02.2006 N 33-И-152/6(6), рассмотрев 30 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Стайл
Центр“ на решение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., по делу N А40-27412/06-41-167 по иску Управы района Текстильщики города Москвы об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние к ООО “Стайл Центр“, 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Текстильщики города Москвы обратилась с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Стайл Центр“ освободить земельный участок площадью 230 кв. м по адресу: Москва, ул. Люблинская, вл. 25/1 и привести его в первоначальное состояние путем сноса торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 3 августа 2006 года иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того, что арендодатель отказался от договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем земельный участок подлежал освобождению.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Стайл Центр“ просит решение по делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор аренды на спорный земельный участок не прекращен и Управа района Текстильщики не вправе предъявлять данный иск, а также ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица просил оставить решение по делу без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проведено
в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Земельный участок, являющийся предметом спора, был передан ответчику в аренду по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 1.07.03 N 1-04-506250 (рег. N 77-01/4-762/2003-16 от 13.11.2003) между Московским земельным комитетом и ООО “Стайл-Центр“. В соответствии с п. 8.3 договора арендатор обязался, в случае прекращения договора аренды, возвратить участок арендодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на прекращение договора аренды земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ и обязанность арендатора возвратить арендованное имущество, предусмотренное ст. 622 ГК РФ.

Однако судом не был исследован вопрос надлежащего предупреждения арендатора об отказе от договора аренды.

Судом неправильно применена также ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Довод заявителя о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика не соответствует материалам дела, в котором имеется доказательство извещения ответчика по его юридическому адресу в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить право истца на иск, установить, прекращен ли договор аренды земельного участка и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37412/06-41-167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.