Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2006 N КГ-А40/11359-06 по делу N А40-20799/06-50-173 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено право истца на выкуп арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11359-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - ООО “ПФ “Лихоборы“: С. - дов. б/н от 18.09.06; от ответчика - СГУП г. Москвы: П. - дов. N 06/08-7 от 10.01.06, рассмотрев 23 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г., судья Васильева И.А., и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10770/2006-ГК, судьи: Тихонов А.П., Попов В.В., Говорун А.А., по делу N А40-20799/06-50-173 по иску ООО “ПФ “Лихоборы“ о понуждении заключить договор купли-продажи к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10770/2006-ГК по делу N А40-20799/06-50-173, удовлетворены исковые требования ООО “ПФ “Лихоборы“ к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Лихоборская набережная, д. 6, строение 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 3 - 10, 12 - 16, 18 - 28, 28а, 28б, 29 - 45, 45а, 46 - 53, л/кл, А, Б, В, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1 - 8, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 1, пом. IX, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 2 - 3, 3а, 4 - 6, 6а, 7 - 15, 15а, 16 - 19, 19а, 20 - 21, 21а, 21б, 22 - 43, 43а, 43б, 44 - 50, л/кл. А, Б, В); Москва, Лихоборская набережная, д. 6, строение 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1, л/кл, А, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн.
1 - 8, л/кл. А) общей площадью 5234,2 кв. м, по цене 7870870,00 рублей, установленной распоряжением Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) от 09.04.2003 N 1604-р по прилагаемому проекту договора. В части признания незаконным отказа СГУП по продаже имущества г. Москвы от 17 марта 2006 г. N 06/04-434 производство по делу прекращено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИгМ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом вследствие неполного исследования обстоятельств дела сделан неправильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы ранее действовавшего законодательства, в результате чего судом неправильно применены (не применены) нормы материального права (ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, нормы Закона РФ “Об оценочной деятельности в РФ“).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО “ПФ “Лихоборы“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Департамента имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, законны и обоснованны.

Судом установлено, что ООО “ПФ “Лихоборы“ является правопреемником ТОО “ПФ “Лихоборы“, которое на основании Плана приватизации и договора купли-продажи N 02-00271/92 от 09.07.1992 приобрело в собственность имущество мебельного цеха N 9, расположенного по адресу: Москва, Лихоборская набережная, д. 6, за исключением недвижимого имущества, переданного ему в аренду по договорам аренды с гарантированным правом выкупа через год, заключенным с Госкомимуществом.

Заявление о выкупе в собственность арендованного здания было направлено истцом в Комитет по управлению имуществом города Москвы в 1994 году. Решение о продаже арендованного имущества в собственность было принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда в г. Москве 9 апреля 2003 г. Выкупная цена имущества, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-2699/06-146-25, была определена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Данный факт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что правильно было обращено внимание судом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что вследствие того, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда в г. Москве было принято до вступления в законную силу п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 24.12.2002, право на выкуп ООО “ПФ “Лихоборы“ арендованных помещений должно устанавливаться в
соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ООО “ПФ “Лихоборы“ правомерно признано судом надлежащим покупателем арендованного имущества в силу ст. 9, п. 2 ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.1997 и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного Законом трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонены судом с указанием на то, что данный срок следует исчислять с момента издания 09.04.2003 распоряжения ДИгМ о продаже арендованных помещений и обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи, и что на момент подачи искового заявления 07.04.2006 (согласно штампу суда) этот срок не истек.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10770/2006-ГК по делу N А40-20799/06-50-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.