Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006, 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06 по делу N А40-24189/06-135-178 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11481-0628 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 19.10.06, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Аэроскан“ на постановление от 04.09.06 N 09АП-10574/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Говоруном А.А., Поповым В.В., по иску ЗАО “Аэроскан“ о взыскании неосновательного обогащения к ООО “МАСФ“ “РИАК“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Аэроскан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МАСФ“ “РИАК“ о взыскании 1037241 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде полученных авансовых арендных платежей по договору от 05.02.04 N Р-0502, признанному впоследствии незаключенным решением от 01.11.05 Арбитражного суда Московской области по другому делу (N А41-К1-18422/05).

Решением от 28.06.06 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.09.06 апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Ответчик отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу и отмене решения, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по уплате аренды, то спорная сумма взысканию не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Между тем, отказывая в иске, апелляционный суд не проверил действительную волю истца по перечислению им платежей с благотворительностью (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не использовал ли истец спорный земельный участок фактически и не имел ли намерение перечислить денежные средства с благотворительностью.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24189/06-135-178 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.