Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006, 04.12.2006 N КА-А40/5129-06-П по делу N А40-31513/04-129-342 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога на добычу полезных ископаемых, т.к. не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/5129-06-П4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 17.10.2006 N 859, Н. - дов. от 17.10.2006 N 860; от ответчика: Б. - дов. от 25.08.2006 N 53-04-13/014886, рассмотрев 27.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 2 на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Фатеевой Н.В., на постановление от 01.03.2006 N 09АП-663/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО “Астраханьгазпром“ о признании решения частично недействительным к МРИ по КН N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.06.2004 N 55/53-02 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893 руб. 31 коп., штрафа в размере 452951364 руб. по акту выездной налоговой проверки N 34/53-03 от 21.05.2004 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку оно обоснованно рассчитывало НДПИ с объема добычи газа сепарации и нестабильного газового конденсата.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогообложению подлежал объем добываемого сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата.

Проверкой в суде кассационной инстанции было установлено, что судебные акты следовало отменить, дело передать на новое рассмотрение. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2005 суду первой инстанции было предложено определить, содержится ли в имеющемся в деле экспертном заключении Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина по вопросам классификации минерального сырья, добываемого на Астраханском газоконденсатном месторождении, N 210 от 14.05.2003 (л.д. 59 т. 2)
ответ на вопрос, является ли производимая АГКМ дополнительная очистка промышленной переработкой, является ли сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, получаемый на АГПЗ, углеводородным сырьем.

При невозможности установить юридически значимые обстоятельства на основании данного экспертного заключения суду было необходимо назначить судебную экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертами указанные вопросы, а также другие вопросы, которые имеют значение для разрешения спора и которые будут указаны сторонами по делу.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено на основании анализа выводов экспертного заключения по вопросам определения видов полезных ископаемых, добываемых ООО “Астраханьгазпром“, предоставленного Институтом геоэкологии (ИГЭ РАН) с письмом от 07.11.2005 N 13121-2-1811/303 в соответствии с определением суда от 19.07.2005 о назначении комиссионной экспертизы (л.д. 74 - 86 т. 10).

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на незаконность и необоснованность данного экспертного заключения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Определением от 13.06.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по кассационной жалобе Инспекции до получения результатов рассмотрения ее заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2006 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Инспекции отказал.

В апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Определением от 27.11.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа возобновил производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения
кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле указанного экспертного заключения от 07.11.2005, лицензии, проекта разработки, стандартов, актов приема-передачи, материалов статотчетности, материальных балансов установлено, что на Астраханском газоконденсатном месторождении добываются нестабильный газовый конденсат и газ сырой отсепарированный.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей.

По лицензии на право пользования недрами (л.д. 34 т. 2), Общество как владелец лицензии обеспечивает добычу газа и конденсата, без конкретизации, какой именно газ и какой вид газового конденсата добывается Обществом.

Как указано выше, стороны по делу различным образом определяют объект налогообложения Общества, а также по-разному трактуют понятие “очистка природного газа“, которую налогоплательщик, в отличие от налоговой инспекции, относит к его переработке.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании назначенной по определению суда первой инстанции экспертизы и вышеперечисленных доказательств установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применены подпункт 1 п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ, ст. 11 Закона Российской Федерации “О недрах“, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Инспекция ссылается на ответ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, согласно которому текст подпункта 1 п. 1 ст. 336, а также абзаца 1 п. 1 ст. 337 НК РФ не содержит выраженного языковыми средствами прямого указания на то, что для определения облагаемого налогом полезного ископаемого необходимо установить из содержания лицензии на право пользования участком недр, для добычи каких именно полезных ископаемых был передан участок недр.

Однако отсутствие в тексте подпункта 1 п. 1 ст. 336 НК РФ прямого указания на то, что для определения облагаемого налогом полезного ископаемого необходимо установить из содержания лицензии, для добычи каких именно полезных ископаемых был передан участок недр, не отменяет ссылки в данной норме права на то, что объект налогообложения определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым регулируется в том числе и выдача соответствующих лицензий.

Налоговый орган ссылается на некомпетентность экспертов, выносивших экспертное заключение, однако не представляет документов, опровергающих получение экспертами образования и наличие соответствующего опыта, в то время как экспертное
заключение содержит следующие сведения: эксперт С. - высшее образование, геология и разведка нефтяных и газовых месторождений (специальность), стаж работы 45 лет, кандидат геолого-минералогических наук, доцент (ученое звание), заведующий кафедрой геологии нефти и газа Казанского государственного университета; эксперт Х. - высшее образование, инженер-физик (специальность), стаж работы 35 лет, доктор технических наук, ученый секретарь института “ВНИИгеосистем“ (занимаемая должность); Р. - высшее образование, инженерная геология (специальность), стаж работы 39 лет, доктор геолого-минералогических наук, заместитель директора по научной работе Института геоэкологии РАН (занимаемая должность).

Одновременно Инспекция проводит анализ содержания данного экспертного заключения, что относится к специальным познаниям, и в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ не входит в предмет юридических знаний.

При этом Инспекция ссылается на ответ НИИ природопользования, письмо ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт“, заключение Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 14.05.2003 N 210, экспертное заключение от 08.06.2005 N 01-57-19/346 НИИ природопользования Московского государственного геологоразведочного института, однако не поясняет, почему суд должен был отдать предпочтение этим документам перед экспертным заключением от 07.11.2005 N 13121-2-1811/303.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не следует, что Инспекция заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на наличие судебной практики, признающей, что получение стабильного газового конденсата из нестабильного переработкой не является, поскольку согласно подпункту 3 п. 2 ст. 337 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его
на переработку. Для целей настоящей статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Производство по делу в суде кассационной инстанции было приостановлено до получения результатов рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано. При этом судом установлено, что в основу заявления Инспекции о пересмотре решения суда положен вывод о недостоверной информации, содержащейся в экспертном заключении, поскольку в нем неверно указаны место работы одного из экспертов (Х.) и место подписания им текста консолидированного заключения.

В подтверждение этого вывода Инспекция ссылалась на письмо ВНИИгеосистем от 18.04.2006, в котором указано, что Х. уволился в августе 2005 г., тогда как из текста экспертного заключения следует, что местом работы Х. является Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем (ВНИИгеосистем).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержится запись о подписании Х. текста консолидированного заключения в институте “ВНИИгеосистем“ 04.10.2005. Обществом в суд представлено письмо ФГУП ГНЦ РФ ВНИИгеосистем от 05.09.2006 N о/к-81, из которого следует, что согласно приказу от 04.10.2005 N 74-лс Х. уволен из института по собственному желанию с 05.10.2005, в результате чего суд пришел к выводу о наличии у Х. возможности подписать текст консолидированного заключения в институте “ВНИИгеосистем“ 04.10.2005 и о неподтверждении довода Инспекции о недостоверности сведений, указанных в экспертном заключении.

Кроме того, назначая экспертов, суд исходил не из места работы экспертов. Критерием для определения их кандидатур являлось обладание указанными лицами специальными знаниями
в области разработки нефтегазовых месторождений.

Кандидатура Х. была предложена налоговым органом, который в связи с этим мог узнать об искажении соответствующих сведений, в частности о месте работы, еще до вынесения судебных актов.

В письме ВНИИгеосистем от 18.04.2006, на которое ссылался налоговый орган, указано, что Х. защитил докторскую диссертацию, “близкую по своей тематике к разработке нефтегазовых месторождений“, из чего следует, что Х. обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что недостоверные, по мнению Инспекции, сведения о месте работы указанного эксперта и месте подписания экспертного заключения в любом случае не могут влиять на достоверность указанного экспертного заключения.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 311 АПК РФ, являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что из-за содержащейся в экспертном заключении информации дело может быть пересмотрено только в том случае, если это заключение заведомо ложно и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в настоящем деле Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006
Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.