Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 30.11.2006 N КГ-А40/9398-06 по делу N А40-80179/05-44-202 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/9398-0630 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ответчика: ОАО “Мончебанк“ (Р. по доверенности от 17 июля 2006 года N 009/01-145), рассмотрев 23 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Мончебанк“ на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Гавриловой З.А., на постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-5064/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., по иску ЗАО “КомпьюВэй“ к КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“, 3-е лицо: ООО “Ателье моды и дизайна“, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компью Вэй“ обратилось в арбитражный суд с иском к КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“ о признании на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 25 июня 2004 года б/н, согласно которому КБ “Диалог-Оптим“ уступило ОАО “Мончебанк“ право требования к ООО “Ателье моды и дизайна“ по кредитному договору от 27 февраля 2003 года N К-1017/2003 в размере 1999480 долларов США, и применении последствий его недействительности.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО “Ателье моды и дизайна“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года, исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора цессии от 25 июня 2004 года повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Мончебанк“ перед другими кредиторами КБ “Диалог-Оптим“.

В кассационной жалобе ОАО “Мончебанк“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не являлся кредитором КБ “Диалог-Оптим“ и не получил предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами банка-должника; что истец не имел права на предъявление
требования о применении последствий недействительности сделки; что истцом был пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Мончебанк“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании КБ “Диалог-Оптим“ несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен между КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“ 25 июня 2004 года. Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б требования ЗАО “КомпьюВэй“, предъявленные в рамках
дела о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12798538 руб. 44 коп. Поэтому суд верно отметил, что ЗАО “КомпьюВэй“, являясь кредитором КБ “Диалог-Оптим“, имел право на обращение в суд с настоящим иском, и что п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения общих последствий недействительности сделки, относящихся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. При этом суд правомерно указал, что с учетом того, что согласно ст. ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истец лишь с 10 февраля 2005 года стал лицом, участвующим в деле о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“, и только с этого момента мог узнать о нарушении своего права, потому срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как иск по настоящему делу предъявлен 14 декабря 2005 года.

С учетом положений п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд сделал правильный вывод о том, что с момента открытия ОАО “Мончебанк“ корреспондентского счета N 30109810600000000709 в КБ “Диалог-Оптим“ и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязанности и ОАО “Мончебанк“ стал кредитором КБ “Диалог-Оптим“.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что оплата приобретенного по оспариваемому договору права требования была произведена ОАО “Мончебанк“ 25 июня 2004 года путем
перечисления КБ “Диалог-Оптим“ денежных средств в размере 58028508 руб. 66 коп. (1999480 долларов США на дату перечисления) со своего счета “ЛОРО“ N 30109810600000000709, открытого в КБ “Диалог-Оптим“. Однако фактически указанные денежные средства на счет КБ “Диалог-Оптим“ не поступили, а были лишь списаны со счета “ЛОРО“ ОАО “Мончебанк“, при этом было также произведено погашение задолженности ООО “Ателье моды и дизайна“ перед КБ “Диалог-Оптим“. На момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств ОАО “Мончебанк“ у КБ “Диалог-Оптим“ отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелся реестр неисполненных требований кредиторов КБ “Диалог-Оптим“ (физических и юридических лиц) на общую сумму 673246928 руб. 63 коп., в том числе не были осуществлены платежи истца на сумму 12798538 руб. 44 коп. Счет ОАО “Мончебанк“ в КБ “Диалог-Оптим“ был закрыт 30 июня 2004 года по заявлению клиента.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора цессии от 25 июня 2004 года повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Мончебанк“, получившего реальное денежное требование к ООО “Ателье моды и дизайна“ из кредитного договора, перед другими кредиторами КБ “Диалог-Оптим“, требования которых не были исполнены и помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов банка, и правильно применил п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд также обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергнув при этом довод ОАО “Мончебанк“ о том, что в данном случае возможна лишь односторонняя реституция, указанием на то, что КБ “Диалог-Оптим“ на данный момент не ликвидирован, в отношении него осуществляется конкурсное производство, в
связи с чем возможно приведение обеих сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-5064/2006-ГК по делу N А40-80179/05-44-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мончебанк“ - без удовлетворения.