Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2006, 23.11.2006 N КА-А40/11420-06 по делу N А40-33545/06-117-245 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11420-0623 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 16.11.2006; от ответчика: Т. - дов. от 11.05.2005, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от
18.09.2006 N 09АП-11356/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО “Гетэкс“ о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИФНС России N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гетэкс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 21.02.2006 N 18-13/94э, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43276856 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3028392 руб. Общество также обратилось с требованием обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 3028392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как грузополучатели, указанные в грузовых таможенных декларациях, не совпадают с оговоренными контрактами; на железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенного органа; валютная выручка поступила со счета, не предусмотренного контрактом; в поручениях на отгрузку отсутствует ссылка на номер ГТД; наименование товара, приобретенного на территории Российской Федерации и реализованного на экспорт, не совпадают.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества
в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой отразил сумму НДС к возмещению в размере 43276856 руб., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении суммы НДС за октябрь 2005 года.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на конкретные документы правомерно исходили из того, что представленными Обществом копиями экспортных контрактов, грузовых таможенных деклараций, коносаментов, поручений на отгрузку, выписок банка, счетов-фактур, платежных поручений, мемориальных ордеров подтверждаются фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, поступление валютной выручки в полном объеме, оплата налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доводы кассационной жалобы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы Инспекции и обстоятельствам, послужившим налоговому органу основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный налоговый период, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,
если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Доводу налогового органа о том, что наименование грузополучателей, указанных в грузовых таможенных декларациях, не совпадают с наименованиями грузополучателей, предусмотренных экспортными контрактами, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что представленные грузовые таможенные декларации содержат ссылки на даты и номера спорных экспортных контрактов, налогоплательщиком дополнительно представлены копии письменных отгрузочных указаний инопокупателя со ссылками на номера, даты экспортных контрактов, количество товара, адрес грузополучателя, в которых инопокупатель просит направить товар в адрес грузополучателя, указанного в ГТД (т. 3 л.д. 144 - 146).

Ссылка Инспекции на отсутствие на железнодорожных накладных отметок таможенного органа не опровергает факта экспорта товара, поскольку в данном случае товар переправлялся через границу морским, а не железнодорожным транспортом, в связи с чем налогоплательщиком помимо грузовых таможенных деклараций были представлены коносаменты и поручения на отгрузку.

Довод налогового органа о том, что в поручениях на отгрузку отсутствует ссылка на номер ГТД, что не позволяет соотнести представленные документы друг с другом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в представленных коносаментах, поручениях на отгрузку и ГТД имеются ссылки на номер и дату соответствующего экспортного контракта.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылалась на то, что наименования товара, приобретенного на территории Российской Федерации и реализованного на экспорт, не совпадают, а
именно: согласно договорам купли-продажи N ГЗИ-11/03 от 11.03.2004, N ГСО-2004 от 08.01.2004, N ГДР-2004/1 от 03.02.2004, N ЗИ-2004/1 от 28.07.2004, N ГЛ-2004/1 от 26.02.2004 Обществом был приобретен следующий товар соответственно - нут продовольственный, нут, пшеница 3 класса, пшеница 4 класса, пшеница фуражная 5 класса, 3 класса, тогда как в соответствии с данными графы 31 грузовых таможенных деклараций N 10312050/270705/0000497 отгружен товар - нут продовольственный тип 1 ГОСТ 8758-76 урожай 2004 г., N 10312060/150705/0000014 отгружена пшеница продовольственная.

Указание в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10312050/270705/0000497 наименования товара как “нут продовольственный тип 1 ГОСТ 8758-76 урожай 2004 г.“, объясняется требованиями Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003, согласно которой в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись о наименовании (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров, в связи с чем в графе 31 названной ГТД было указано наименование товара, номер ГОСТа, в графе 33 код товара 0713200000 по ТН ВЭД, что согласно ТН ВЭД соответствует нуту.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации “О зерне“ от 14.05.1993 N 4973-1 зерно по целям его использования делится на
продовольственное, фуражное и семенное. При этом в соответствии ГОСТом 9353-90 (пшеница) установлено, что пшеница 3 и 4 классов может использоваться на продовольственные цели.

Таким образом, с учетом того, что экспортным контрактом N GIMW-18/05 от 18.05.2005 предусмотрена поставка пшеницы продовольственной, довод налогового органа о расхождении в наименовании приобретенного и экспортированного товара не соответствует действительности.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка за 09.08.2005, 12.07.2005, 13.07.2005, 27.07.2005, 05.08.2005, 12.08.2005, 02.09.2005, поручения на обязательную продажу валюты 42 от 10.08.2005, N 26 от 12.07.2005, N 27 от 13.0.2005, N 36 от 28.07.2005, N 37 от 28.07.2005, N 40 от 08.08.2005, N 43 от 12.08.2005, N 48 от 02.09.2005, кредитовые авизо от 09.08.2005, 12.07.2005, 13.07.2005, 27.07.2005, 27.07.2005, 05.08.2005, 12.08.2005, 02.09.2005, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о поступлении валютной выручки именно по спорным контрактам.

Представленные налогоплательщиком выписки банка соответствуют положениям “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что валютная выручка поступила со счета, не предусмотренного контрактом, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорным контрактам, установленного совокупностью вышеперечисленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2006 по делу N А40-33545/06-117-245 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 N 09АП-11356/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.