Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2006 N КА-А41/10899-06 по делу N А41-К2-4148/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, т.к. налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего опломбирования контрольно-кассовой машины, принадлежащей заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10899-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании от 09.11.2006 кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве на решение от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.И., постановление от 25 июля 2006 N 10АП-2289/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., по заявлению ПБОЮЛ К. о признании недействительным и отмене постановления к ИФНС РФ
N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ N 35 по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2005 N 378, которым он привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 июля 2006 г. N 10АП-2289/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 2, 4, 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что предприниматель незаконно привлечен к ответственности, поскольку он применил неисправную ККМ, так как пломба на ККМ была нарушена, следовательно, это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители ИМНС РФ N 35 по г. Москве и предпринимателя К. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККТ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККТ была исправна. Утверждение Инспекции
об отсутствии на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, это обстоятельство не могло являться основанием для привлечения предпринимателя К. к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения предпринимателя К. к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13.12.2005 N 378 на основании протокола от 08.12.2005 N 0035741, акта от 07.12.2005 N 0017851 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, поскольку она была повреждена, смазана.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4
и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, предпринимателем К. вышеуказанных нарушений допущено не было.

В ходе производства дела об административном правонарушении предпринимателем было заявлено ходатайство о допросе работников ООО “Спектр-Сервис“, осуществляющих обслуживание ККТ, на наличие оттиска пломбира мастера на пломбе, однако в этом инспекцией было неправомерно отказано, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что налоговая инспекция не доказала факт отсутствия оттиска ЦТО на пломбе, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя К. к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Инспекцией имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. и постановление от 25 июля 2006 г. N 10АП-2289/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4148/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.