Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2006, 17.11.2006 N КА-А40/11227-06 по делу N А40-3411/06-128-36 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, отказа в возмещении из федерального бюджета НДС и привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11227-0617 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Р. по дов. N 43 от 09.10.2006; от ответчика: А. по дов. N 09-34/33417 от 25.09.2006, рассмотрев 16.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Белозеровым А.В., на постановление от 04.09.2006 N 09АП-10383/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО “Питер газ“ о признании недействительным решения от 08.11.2005 N 23-28-2173/428 в части к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Питер газ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 23-28-2173/428 от 08.11.2005 в части доначисления НДС в сумме 117486 руб., отказа в вычете по НДС в сумме 14288147 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 120 НК РФ, а также об обязании инспекции возместить из бюджета НДС по налоговой декларации за апрель 2005 г. в сумме 14288147 руб. путем зачета (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, заявленные требования общества частично удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа N 23-28-2173/428 от 08.11.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в части доначисления НДС к уплате за апрель 2005 г., в части уменьшения налогового вычета по НДС за апрель 2005 г. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить обществу из федерального бюджета по налоговой декларации за апрель 2005 г. НДС в сумме 11694926 руб. 65 коп. путем зачета, в возмещении НДС за тот же период в сумме 2593220 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенными по
делу судебными актами в части удовлетворенных требований общества, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты в указанной части являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2005 обществом в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекцией по итогам проверки представленных обществом документов вынесено решение N 23-28-2173/428 от 08.11.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., ему отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2005 г. на общую сумму 15356443 руб., одновременно обществу предложено уплатить НДС за апрель 2005 г. в размере 117486 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из того, что обществом выполнены все условия для получения возмещения из бюджета НДС, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных
актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре от 31.12.2004 N 00087 отсутствует наименование оказанных услуг правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. Так, из данного счета-фактуры усматривается, что она выставлена ООО “Нефтегазимпэкс“ в связи с выполнением работ по внедрению коррозийного мониторинга газопроводов ООО “Уралтрансгаз“ с применением системы “Пульсар“, в том числе строительно-монтажных работ. Из счета-фактуры от 30.12.2004 N 00000004 следует, что она выставлена за выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению газопровода “Полянская-Оренбург“. В связи с этим, оснований полагать, что в данных документах отсутствует наименование выполненных работ, не имеется.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора субподряда от 11.11.2004 N 21/59/04, заключенного с ООО “Нефтегазимпэкс“, а также на отсутствие справки от 30.12.2004 N 1, ссылка на которую содержится в счете-фактуре от 30.12.2004 N 00000004, являются необоснованными. Данные документы не запрашивались у общества налоговым органом. Кроме того, указанные документы представлены обществом 25.11.2005. Факт выполнения работ инспекцией не оспаривается. Данный счет-фактура отражен в книге покупок. Таким образом, предъявление обществом вычета по данному счету-фактуре,
является правомерным.

Довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету счетов-фактур от 31.03.2005 N 00000026 и от 28.04.2005 N 0000037, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что направленное в адрес выставившего эти счета-фактуры общества (ООО “Инжзащита“) требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты “по адресу не значится“, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений между обществом и ООО “Инжзащита“. Кроме того, в счете-фактуре от 31.03.2005 N 00000026 не указано наименование поставляемых товаров, в счете-фактуре от 28.04.2005 N 0000037 не заполнены графы “единица измерения“ и “количество товара“. Однако, как установлено судами, требование в адрес ООО “Инжзащита“ направлено по предыдущему месту его регистрации, где оно не находилось. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с получением налоговым органом ответов на запросы.

Довод жалобы о том, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: письмо МНС РФ N 03-1-08/525/18 имеет дату 26.02.2004, а не 28.02.2004.

Так, в кассационной жалобе налогового органа указано, что в некоторых счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Однако, как установлено судами, данные счета-фактуры выставлены за выполнение работ по договорам подряда или аренды транспортных средств и оргтехники по договорам аренды, в которых в качестве сторон по договору не предусмотрены грузоотправитель и грузополучатель. В соответствии с письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, если некоторые из строк
и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации, то в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. Аналогичные разъяснения содержат Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.09.2004 N 03-04-11/158 и МНС России от 28.02.2004 N 03-1-08/525/18.

Довод жалобы об отсутствии в некоторых счетах-фактурах наименования товаров (отсутствия описания выполненных работ, оказанных услуг), также обоснованно отклонен судебными инстанциями. Из указанных счетов-фактур можно сделать вывод о выполнении работ (услуг). Кроме того, в данных счетах-фактурах имеется описание работ (услуг), указано по какому договору, приложению к договору, акту оказаны услуги (выполнены работы), что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ и позволяет идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги).

Довод жалобы об отсутствии в счетах-фактурах единицы измерения, является несостоятельным. Работы, указанные в счетах-фактурах представляют собой сложный комплекс строительно-монтажных работ, работ по производственному экологическому мониторингу и контролю, включающему в себя широкий спектр различных операций и этапов их выполнения. При выполнении таких работ невозможно определить и указать единицу измерения выполненных работ, цену (тариф) за единицу измерения. В соответствии с абзацем 6 письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, абзацем 7 письма МНС России от 28.02.2004 N 03-1-08/525/18 единица измерения указывается при возможности ее указания.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана судами надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04 сентября 2006 г. N 09АП-10383/2006-АК по делу N А40-3411/06-128-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.