Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11044-06 по делу N А40-32638/06-106-247 Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11044-0622 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: К.Р. по дов. от 01.10.06, К.А. по дов. от 01.10.06; от заинтересованного лица: П.А. по дов. от 19.04.06 N 01-03е/419д, рассмотрев 10 - 15 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГРИКО“ на
решение от 16 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 27 июля 2006 г. N 09АП-8047/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ГРИКО“ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3 по Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ГРИКО“ (далее - ООО “ГРИКО“) к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО “ГРИКО“ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО “ГРИКО“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и признать недействительными акт от 21.04.06 N 18с-20 и опись арестованной алкогольной продукции (приложение N 1 к акту от 21.04.06 N 18с-20). По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО “ГРИКО“ надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи
28.5 КоАП РФ спустя 7 дней после выявления административного правонарушения, арбитражными судами не дана надлежащая оценка противоречиям между протоколами.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС N 3 по Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2006 г.

В судебном заседании представитель ООО “ГРИКО“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС N 3 по Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО “ГРИКО“ в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО “ГРИКО“ надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше довод кассационной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.06 о принятии искового заявления ИФНС N 3 по Москве, направленное по юридическому адресу ООО “ГРИКО“ - 103104, г. Москва, Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, возвращено в суд органом связи с отметкой “Организация не значится“, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является надлежащим извещением.

В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2006 г. представители ООО “ГРИКО“ не явились. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 июня 2006 г. объявлен перерыв до 8 июня 2006 г. до 11 час. 30 мин.

Согласно пункту 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Об объявлении перерыва ООО “ГРИКО“ извещено телефонограммой (л.д. 48). Указанная телефонограмма была принята бухгалтером ООО “ГРИКО“ Б. и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО “ГРИКО“ в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что телефон 2037445 принадлежит другому лицу.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО “ГРИКО“ также извещалось телефонограммой по телефонам 2037445 и 2902208 и принятой бухгалтером ООО “ГРИКО“ Б. (л.д. 66). Со слов указанного лица, определение арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2006 г. ООО “ГРИКО“ получено.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в
отсутствие ООО “ГРИКО“ в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что при извещении ООО “Грико“ о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы по телефонам 2037445 и 2902208 бухгалтером ООО “ГРИКО“ Б. подтверждены принадлежность указанных выше абонентских номеров ООО “Грико“ и получение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/11044-06. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе совершения отдельного процессуального действия от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/11044-06.

Изложенное выше позволяет арбитражному суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие ООО “ГРИКО“ надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания являются необоснованными и носящими надуманный характер.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО “ГРИКО“ к административной ответственности.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при проведении 21.04.06 сотрудниками ИФНС N 3 по Москве проверки магазина “Винотека“, принадлежащего ООО “ГРИКО“, выявлено нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (не заполнены графы наименование организации, дата, ИНН, руководитель организации). Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.04.06 N 0009639 на
основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. ООО “ГРИКО“ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения ООО “ГРИКО“ к административной ответственности установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ утверждены форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных выше правил, ООО “ГРИКО“ реализовывалась алкогольная продукция на которую надлежащим образом не были оформлены товаросопроводительные документы: не заполнены наименование организации, ИНН, руководитель организации, дата на водку “Русский стандарт“ и ликер “Персиковый“, не заполнены графы N лицензии, адреса на водку “Русский стандарт Платинум“, отсутствует раздел “Б“ с реквизитами организации покупателя на коньяк “Мартель“, не заполнены даты и руководитель на коньяк “Леро 1802“.

Таким образом, арбитражные суды пришли
к законному и обоснованному выводу о наличии события и вины ООО “ГРИКО“ во вменяемом ему административном правонарушении.

Событие административного правонарушения выявлено 21 апреля 2006 г., а решение о привлечении к административной ответственности вынесено 16 июня 2006 г. (дата изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме), т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.06 N 0009639 составлен в присутствии законного представителя ООО “ГРИКО“ - генерального директора П.Н. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие представителя ООО “ГРИКО“ надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, процедура привлечения ООО “ГРИКО“ к административной ответственности соблюдена.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО “ГРИКО“ в своей кассационной жалобе указывает на неисследованность арбитражными судами противоречий в протоколах об административных правонарушениях, а также обстоятельств, связанных с двойным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при проведении 21.04.06 сотрудниками ИФНС N 3 по Москве проверки магазина “Винотека“, принадлежащего ООО “ГРИКО“, выявлено два административных правонарушения. Первое квалифицировано ИФНС N 3 по Москве по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и являющееся предметом рассмотрения по настоящим делу, и второе - по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении
к административной ответственности по 2 и 3 частям статьи 14.16 КоАП РФ подведомственны различным органам (арбитражному суду и должностным лицам налоговых органов), то часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит ошибочным, основанным на неправильном истолковании статьи 28.5 КоАП РФ, довод кассационной жалобы нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения выявлен 21.04.06, а протокол составлен 28.04.06, т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, нарушений срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Иное толкование статьи 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной, отличной от арбитражных судов, трактовке положений КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 09АП-8047/06-АК по делу N А40-32638/06-106-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.