Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, 24.10.2006 N 09АП-13497/2006-АК по делу N А40-41500/06-90-198 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2006 г. Дело N 09АП-13497/2006-АК24 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: П.В., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 01.06.2006 N 18, Б. по доверенности от 01.06.2006 N 20, Г. по доверенности от 01.06.2006 N 19, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 03.07.2006 N 15/38850, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
28 по г. Москве на решение от 04.08.2006 по делу N А40-41500/06-90-198 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И. по иску (заявлению) ЗАО “НИККа“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НИККа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 16.03.2005 N 09-58-79 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 265058 руб. и об обязании Инспекции принять решение о возмещении заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 265058 руб.

Решением суда от 04.08.2006 заявленные ЗАО “НИККа“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “НИККа“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ЗАО “НИККа“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “НИККа“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 16.03.2006 N 09-58-76, которым налоговый орган. Подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 1594828 руб. и применение налоговых вычетов в сумме 197627 руб., отказал ЗАО “НИККа“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 459985 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что представленные в материалы дела платежные документы не позволяют подтвердить факт оплаты товара по договору от 01.12.2004 N 417сб с ОАО ДПО “Пластик“, учитывая не соответствие размера поступивших денежных средств, суммам указанным в представленных к проверке счетах-фактурах, а также непредставление обществом счетов, указанных в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые
вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “НИККа“ заключен договор поставки от 15.12.2002 N 468сб с ОАО ДПО “Пластик“ на поставку пленки ПВХ марки П-73, срок действия которого пролонгирован сторонами на основании дополнительного соглашения N 4 от 21.19.2004 до 31.12.2004.

При этом стороны продолжали выполнять свои обязательства по договору, возникшие до прекращения его действия - ОАО ДПО “Пластик“ продолжало поставлять товар, ранее заказанный и предварительно оплаченный ЗАО “НИККа“, а ЗАО “НИККа“ после получения товара производило окончательный расчет с ОАО ДПО “Пластик“.

Также заявитель 01.12.2004 с ОАО ДПО “Пластик“ был заключен договор поставки N 417сб от 01.12.2004 на поставку пленки ПВХ марки П-73, по которому общество перечисляло авансовые платежи с февраля 2005 г.

Согласно пояснениям представителя заявителя, учитывая, что в период февраль - апрель 2005 г. проводились финансовые операции по двум договорам с ОАО ДПО “Пластик“, в ряде спорных платежных поручений по расчетам в рамках договора N 417сб от 01.12.2004 в графе “назначение платежа“ ошибочно было указано, что оплата производится по договору N 468сб от 15.12.2002.

Вместе с тем, ошибочное указание в платежных поручениях назначения платежа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, факт оплаты товара по договору N 417сб от 01.12.2004 подтверждается представленными в материалы
дела документами, а именно: данными книги покупок за февраль - май 2005 г., которые подтверждают распределение суммы платежей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО “НИККа“ ОАО ДПО “ПЛАСТИК“ на поставки товара (т. 1 л.д. 131 - 138); письмом ЗАО “НИККа“ в адрес ОАО ДПО “Пластик“ от 20.04.2005; актом сверки расчетов между ЗАО “НИККа“ и ОАО ДПО “Пластик“ по договору N 468сб от 15.12.2002 за период с 01.10.2004 по 19.01.2005 и актом сверки расчетов между ЗАО “НИККа“ и ОАО ДПО “Пластик“ по договору N 417сб от 01.12.2004 за период с 20.01.2005 по 30.09.2005, из которых следует, что все проведенные ЗАО “НИККа“ платежи, касающиеся рассматриваемых в деле поставок товара, относятся именно к договору N 417сб от 01.12.2004.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что заявителем не представлены счета, указанные в платежных поручениях N 33 от 14.03.2005, N 47 от 06.04.2005, N 52 от 15.04.2005, N 65 от 14.05.2005, N 66 от 16.05.2005, N 67 от 17.05.2005, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, по указанным в оспариваемом по делу решении счетам товар был реализован ЗАО “НИККа“ как на территории Российской Федерации, так и в Республику Беларусь, при этом порядок распределение платежей отражен в книге покупок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “НИККа“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-41500/06-90-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.