Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2006, 17.11.2006 N КА-А40/10519-06 по делу N А40-61851/05-27-300 Изобретение не признается соответствующим условию новизны, Ф.И.О. техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10519-0617 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Т. по дов. от 12.01.06, К.М. по дов. от 05.01.06, В. по дов. от 16.01.06; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 29.08.06 N 1425-522/41, Р. по дов. от 24.09.04 N 10/24-440/63; от третьего лица
- К.Ю. по дов. от 30.12.05, рассмотрев 10 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ (Швейцария) на решение от 25 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 05 июня 2006 г. N 09АП-5284/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по заявлению Компании “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ (Швейцария) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, 3-е лицо - Фирма “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС Роспатента) от 07.07.05, принятого по результатам рассмотрения возражения Фирмы “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ против выдачи патента N 2197242 и об обязании повторно рассмотреть возражение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фирма “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права...“.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными
судами первой и апелляционной допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе указывается также на нарушение статей 82, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ППС Роспатента и Фирма “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. ППС Роспатента и Фирмой “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Компании “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатента, ППС Роспатента и Фирмы “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Фирмой “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ в ППС Роспатента было подано возражение против выдачи патента на изобретение N 2197242. Указанное возражение было мотивировано несоответствием запатентованного изобретения таким условиям патентоспособности как “новизна“ и “изобретательский уровень“. По результатам рассмотрения возражения Фирмы “Эгиш Дьедьсердьяр РТ“ ППС принято решение от 07.07.05, которым патент N 2197242 признан недействительным полностью.

Полагая,
что указанное выше решение ППС Роспатента не соответствует положениям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Закону и “Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение“ утвержденных Роспатентом 20.09.1993 (действовавших на дату подачи заявки; зарегистрировано в Минюсте РФ 05.11.93 N 386; далее - Правила).

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Патент Российской Федерации на изобретение N 2197242 “Способ снижения смертности в результате застойной сердечной недостаточности с применением карведиола“ выдан по заявке N 97114836/14 на имя Берингер Мангейм Фармасьютикалз Корпорейшн Лимитед Партнершип, который в дальнейшем уступлен Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ с формулой изобретения, содержащей один независимый пункт, по которому установлен приоритет от 08.02.95.

В процессе рассмотрения возражения на заседании коллегии ППС Роспатента 04.04.05 патентообладатель, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.03 N 56 (зарегистрировано Минюстом РФ 08.05.03 N 4520) изъявил просьбу исключить из рассмотрения одну из альтернативных совокупностей формулы изобретения по оспариваемому патенту.

ППС Роспатента принята к рассмотрению формула изобретения со следующей редакцией ее независимого пункта: способ снижения смертности в результате застойной сердечной недостаточности (далее - ЗСН) у млекопитающих, включающий введение карведилола в сочетании с одним или несколькими другими терапевтическими средствами, причем указанные средства выбраны из группы,
состоящей из ингибитора ангиотензинпревращающего фермента (далее - ингибитор АПФ), диуретика и сердечного гликозида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение считается новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правил, изобретение признается для специалиста явным из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В связи с тем, что содержащаяся в указанном выше пункте формулы изобретения совокупность его существенных признаков включает выраженные в виде альтернативы признаки, на основании пункта 19.5 Правил, проверка патентоспособности изобретения проводилась в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из альтернативных понятий.

Арбитражные суды, проверяя анализ уровня техники, предшествующего приоритету изобретения по оспариваемому патенту, данный ППС Роспатента, пришли к следующим выводам.

В отношении первой альтернативной совокупности признаков, касающейся реализации способа снижения смертности в результате ЗНС у млекопитающих, включающего введения карведиола в сочетании с ингибитором АПФ установлено следующее.

Из документа Drugs 45 (2), 1993, с. 232 - 258, статья “Карведилол. Обзор фармакодинамических и фармакокинетических свойств и терапевтическая эффективность“ известно, что карвидеол оказывает благотворное влияние на гемодинамику у пациентов с ЗСН благодаря увеличению времени физической нагрузки и фракции изгнания из левого желудочка и способствует снижению проявления симптомов ЗСН, что следует также из документа Journal of Cardiovascular Pharmacology, Suppl. 4, том 18, 1991 год, стр. 812
- 816.

Что касается известности применения ингибиторов АПФ при лечении ЗСН, то из документов Congestive Heart Failure. Jeffrey O. Hosenpud, Barry н. Greenberg, 1994, Springer-Verlag New York, страницы 630, 625 и Chronic Heart Failure, 1991, Springer-Verlag Berlin Heidelberg, страницы 17 - 21 следует вывод о непосредственном влиянии ингибиторов АПФ, обладающих сосудорасширяющим и антисклеротическим действием, на снижение смертности у пациентов с хронической сердечной недостаточностью.

Таким образом, при известности лечения ЗСН карведилолом, которое дает значительный терапевтический эффект, и ингибитором АПФ и влияния его на снижение смертности, для специалиста изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники, т.е. не соответствует условию патентоспособности “изобретательский уровень“.

В отношении второй альтернативной совокупности признаков, касающейся реализации способа снижения смертности в результате ЗСН у млекопитающих, включающего введение карведилола в сочетании с диуретиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 19.5.2(3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20.09.1993, а не пункт 19.5(3).

Согласно пункту 19.5(3) Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, Ф.И.О. техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Из документа Journal of Cardiovascular Pharmacology, том 19, Supplement 1, 1992, стр. 117 - 121 известно введение карведилола в сочетании с диуретиком при лечении ЗСН, что приводит к значительному снижению летальности.

Таким образом, изобретение в соответствии с второй альтернативной совокупностью признаков не соответствует условию патентоспособности “новизна“.

В отношении третьей альтернативной совокупности признаков, касающейся реализации способа снижения смертности в результате ЗСН у млекопитающих, включающего введение карведилола в сочетании с сердечными гликозидами установлено следующее.

Из реферата NQ725-1
из Journal of the American College of Cardiology, Suppl. A, 1993, C.114A следует известность терапии карведилолом в сочетании с сердечными гликозидами, которая уменьшает тяжесть сердечной недостаточности. С учетом этих сведений, а также сведений из документа Journal of Cardiovascular Pharmacology, том 19, Supplement 1, 1992, стр. 117 - 121 о снижении смертности при улучшении функции левого желудочка и гемодинамики у пациентов, которых лечили карведилолом, для специалиста является очевидным эффект снижения смертности от их совместного применения.

Таким образом, при известности лечения ЗСН карведилолом и сердечными гликозидами и его влияния на снижение смертности, изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники, т.е. не соответствует условию патентоспособности “изобретательский уровень“.

В отношении остальных альтернативных совокупностей признаков, касающихся реализации способа снижения смертности в результате ЗСН у млекопитающих, включающего введение карведилола в сочетании с несколькими терапевтическими средствами, выбранными из группы, состоящей из ингибитора АПФ, диуретика и сердечных гликозидов необходимо отметить следующее. Из реферата NQ725-1 из Journal of the American College of Cardiology, Suppl. A, 1993, C.114A следует известность применения карведилола со средствами, выбранными из группы, включающей ингибиторы АПФ, сердечные гликозиды и диуретики. Т.е. для специалиста явным образом следует введение карведилола с несколькими из вышеперечисленных классов препаратов с целью подбора тактики терапии при лечении застойной сердечной недостаточности. Результатом такого лечения является снижение смертности больных застойной сердечной недостаточностью.

Таким образом, изобретение в отношении каждой из альтернативных совокупностей признаков запатентованного способа не соответствует условию патентоспособности “изобретательский уровень“.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды не удовлетворили
ходатайство о проведении экспертизы, которая являлась необходимой при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражные суды исходили из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях квалифицированных специалистов, в отношении возникавших вопросов не было.

Также отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что ходатайства Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ о назначении экспертизы арбитражные суды вообще не рассматривали.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство Компания “Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ“ от 28.11.05 (т. 1 л.д. 82) о назначении экспертизы отклонено арбитражным судом первой инстанции о чем вынесено определение от 26.12.05 (т. 7 л.д. 66). Рассмотрение ходатайства от 27.02.06 (т. 7 л.д. 77) отложено о чем вынесено определение от 27.02.06 (т. 7 л.д. 88), а 16.03.06 ходатайство отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 98), ходатайство от 29.05.06 (т. 8. л.д. 127) отклонено арбитражным апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 143).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-5284/06-АК по делу N А40-61851/05-27-300 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.