Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2006 N КА-А40/10890-06 по делу N А40-26185/06-118-228 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10890-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Жукова А.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 13.03.2006 N 10; от ответчика: Ж. - дов. от 02.02.2006 N 10, рассмотрев 08.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 09.08.2006 N 09АП-8873/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Хвощенко А.Р., Окуловой И.О., по иску (заявлению) ОАО “Косметическое объединение “Свобода“ о признании решения недействительным к МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Косметическое объединение “Свобода“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 20.12.2005 N 05-30/138 в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 4474663 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 672974 руб. Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем зачета НДС в сумме 672974 руб. в связи с правомерностью налогообложения по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщик в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации контракт N 313/10177 от 31.01.2003 представил к проверке не в полном
объеме - не представлен протокол N 40, указанный в приложении N 1 от 18.08.2003 к указанному договору; в нарушение подп. 1, 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом к проверке не представлены платежные поручения с указанием покупателя; согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям N 939, 987, 455 оплата произведена по счетам-фактурам N 8271/3.05/-8273/3.05/ от 03.03.2005, отгрузка по которым не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15.09.2004) (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 44).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая незаконным ненормативный акт налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Обществом надлежащим образом подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном размере, представленные документы оформлены с соблюдением установленных законом требований.

Доводы кассационной жалобы Ф.И.О. основаниям, по которым в оспариваемом решении Инспекцией налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, доводам апелляционной жалобы,
которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства и правильно применили закон.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации контракт N 313/10177 от 31.01.2003 представил к проверке не в полном объеме - не представлен протокол N 40, указанный в приложении N 1 от 18.08.2003 к указанному договору, не свидетельствует о нарушении Обществом названной нормы права, поскольку протокол N 40, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 90), был подписан 01.08.2003, тогда как поставка товара по грузовой таможенной декларации N 10121110/230403/0001210 была осуществлена 23.04.2003 до подписания протокола, в связи с чем указанный протокол не имеет отношения к данной поставке.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2003 (т. 1 л.д. 92) изменена редакция п. 4.8 контракта, а именно: из условий контракта исключен протокол N 40 от 01.08.2003, предусмотренный приложением N 1 от 18.08.2003.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в нарушение подп. 1, 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контрактам N 13С/11062 от 08.10.2004 и N 842/10739 от 12.02.2004 Обществом к проверке не представлены платежные поручения с указанием покупателя, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по данным контрактам необоснованно.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения к
Соглашения для обоснованности применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных в налоговый орган выписках банка (т. 1 л.д. 131, 135, 139) и свифт-сообщениях (т. 1 л.д. 128, 132, 136), на основании которых были зачислены денежные средства на счет Общества, помимо номера контракта N 13С/11062 от 08.12.2004 указаны код свифт-сообщения, банк-корреспондент, банк поставщика, оформившего паспорт сделки. Оплата товара по данному контракту в
размере 1749182 руб. 53 коп. также подтверждена счетами-фактурами N СФЭ-8280/3.05/ - СФЭ-8282/3.05/, N СФЭ-8284/3.05/ - 8287/3.05/ от 31.03.2005, паспортом сделки (т. 1 л.д. 112).

Оплата по экспортному контракту N 842/10739 от 12.02.2004 в размере 1631058 руб. 29 коп., произведенная через корреспондентский счет в АКБ “Промсвязьбанк“ г. Москва на расчетный счет поставщика в ЗАО “ДельтаБанк“ г. Москва, подтверждена платежными поручениями N 187 от 21.07.2004 (т. 2 л.д. 80) и N 159 от 24.08.2004 (т. 2 л.д. 83), счетами-фактурами N СФЭ-7612/6.04/ - СФЭ-7614/6.04/, N СФЭ-7616/6.04/ - СФЭ-7617/6.04/ от 22.07.2004 (т. 2 л.д. 72, 74, 76), паспортом сделки.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 1, 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контрактам N 13С/11062 от 08.10.2004 и N 842/10739 от 12.02.2004 Обществом к проверке не представлены платежные поручения с указанием покупателя, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по данным контрактам необоснованно, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводу о том, что в совокупности представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт зачисления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя по указанным контрактам.

Доказательств обратного Инспекция не представила. Заявления о фальсификации доказательств не делала.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям N 939, 987, 455 оплата произведена по счетам-фактурам N 8271/3.05/-8273/3.05/ от 03.03.2005, отгрузка по которым не осуществлялась, объясняется допущенной Обществом ошибкой, при этом платежное поручение N 415 от 18.05.2005, по которому был частично оплачен товар, поставленный согласно счетам-фактурам N СФЭ-8340/3.05/ - СФЭ-8344/3.05/ от 30.03.2005 (контракт N ХИ-8/10546/1 от 16.02.2004), был
представлен в налоговый орган в составе комплекта документов по контракту N ХИ-8/10546/1 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 72).

Оплата товара по счетам-фактурам N СФЭ-8340/3.05/ - СФЭ-8344/3.05/ от 30.03.2005 подтверждена судебными инстанциями со ссылками на конкретные платежные поручения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 по делу N А40-26185/06-118-228 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.08.2006 N 09АП-8873/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.