Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006, 14.11.2006 N КГ-А40/10769-06 по делу N А40-15715/06-42-163 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, списанной ответчиком с расчетного счета истца по инкассовому поручению на основании исполнительного листа, т.к. допущенная в одной из граф исполнительного листа опечатка в наименовании истца, при указании его правильного наименования в других графах, не может являться основанием для возврата ответчиком инкассового поручения без исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10769-0614 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Маметова Р.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО “Паллий“ (М.А. - приказ от 05.02.1998); от ответчика: АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) (М.Е. - дов. от 10.08.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Паллий“ на решение от 23.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сустретовой Р.П.,
и на постановление от 31.07.2006 N 09АП-7782/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по делу N А40-15715/06-42-163 по иску ООО “Паллий“ к АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) о взыскании 598961 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Паллий“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков в сумме 598961 руб. 22 коп., списанной ответчиком с расчетного счета истца по инкассовому поручению на основании исполнительного листа, основывая свои требования на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение, утвержденное 03.10.2002 ЦБ РФ N 2-П, а не 03.10.2004.

Иск мотивирован тем, что исполнительный лист был оформлен с нарушением ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и п. п. 8.4, 8.8 главы 8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2004 N 2-П, поскольку содержал неправильное наименование должника и индекс места нахождения последнего.

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что допущенная в одной из граф исполнительного листа опечатка в наименовании истца (должника в исполнительном производстве), при указании его правильного наименования в других графах, не может расцениваться как оформление исполнительного листа с нарушением указанных истцом норм закона и являться основанием для возврата ответчиком инкассового поручения без исполнения.

Также апелляционный суд указал на то, что неверное указание почтового индекса не влечет недействительности исполнительного листа. В силу ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем должно
быть указано место нахождения должника, в то время как в силу п. 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи.

В кассационной жалобе ООО “Паллий“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили закон и не применили закон, подлежащий применению; ссылается на требование закона о соответствии наименования должника в инкассовом поручении его наименованию в исполнительном документе, а также на отсутствие закона, допускающего неточности в исполнительных листах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Паллий“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что опечатка в наименовании ООО “Паллий“ в одной из граф исполнительного листа не влияет на юридическую силу данного документа, поскольку верное наименование истца указано в других графах, что позволяет идентифицировать истца (должника); истец подтвердил, что являлся ответчиком по делу N А40-49270/04-24-487, решением по которому с него была взыскана спорная сумма, поэтому списывая ее с расчетного счета истца банк действовал в соответствии с законом и банковскими правилами и права истца действиями ответчика нарушены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором банковского счета от 20.05.2004 N 912/1, в соответствии с которым ответчик исполнил инкассовое поручение от 04.10.2005 N 53 о списании в бесспорном порядке со счета истца денежных средств в сумме 794999 руб. 94 коп. на основании исполнительного листа N 481244, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.04 по делу N А40-49270/04-24-487.

Истец полагает, что спорная сумма была списана ответчиком незаконно, поскольку в исполнительном листе было неправильно указано его наименование и почтовый индекс, поэтому исполнительный лист не подлежит исполнению, как не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Вместе с тем, истец не отрицает факта принятия решения о взыскании с него указанной денежной суммы в рамках указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации и их место нахождения. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверяя доводы истца о неправомерном списании денежных средств и несоответствии исполнительного листа предъявляемым к его содержанию требованиям, суды установили, что в одной из граф исполнительного листа неправильно указано наименование истца (должника в исполнительном производстве) - ООО “Палий“ вместо ООО “Паллий“, а
также его почтовый индекс.

Вместе с тем, суды установили, что в других графах исполнительного листа, а также в инкассовом поручении указано правильное наименование истца, которое также соответствовало наименованию стороны - клиента по договору банковского счета от 20.05.2004 N 912/1. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что имела место опечатка, а у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения указанных документов без исполнения.

Порядок исправления опечаток установлен ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает недействительности документов, в которых эти опечатки содержатся.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод жалобы о неверной оценке апелляционным судом факта неверного указания в исполнительном листе почтового индекса. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. С мотивами отклонения указанного довода кассационная инстанция соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО “Паллий“ в суде кассационной
инстанции следует, что истец не отрицает своего участия в качестве ответчика в деле N А40-49270/04-24-487. Также не отрицает и факта принятия решения о взыскании с него денежной суммы, списание которой со своего счета в порядке принудительного исполнения судебного акта он оспаривает в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что решение суда по делу N А40-49270/04-24-487, по которому спорная сумма взыскана с истца, впоследствии был отменен, также не является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

Защита прав лица, с которого произведено взыскание на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, осуществляется в порядке поворота исполнения этого судебного акта, установленном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ООО “Паллий“ в судебном заседании кассационной инстанции следует, что истец воспользовался правом поворота исполнения решения по делу N А40-49270/04-24-487, о чем принят соответствующий судебный акт.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-15715/06-42-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 N 09АП-7782/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Паллий“ - без удовлетворения.