Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 N КГ-А40/10569-06 по делу N А40-14401/06-150-112 В случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10569-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: Л. - доверенность от 29.05.2006 N 33-И-152/6-(25); от ответчика: Ф. - председатель, протокол от 10.01.2005; от третьего лица: Л. - доверенность от 19.06.2006 N БМ-217-48/06, рассмотрев 30 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ННОУ “Автоклуб“ на решение от 28 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Коноваловой Е.В., по иску ДЗР
г. Москвы к ННОУ “Автоклуб“, третье лицо: Управа района “Басманный“ ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ННОУ “Автоклуб“ об обязании освободить земельный участок площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Большой Казенный пер., вл. 4, и в освобожденном виде передать собственнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции применил статью 622 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ННОУ “Автоклуб“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спор рассмотрен в отсутствие представителя ННОУ “Автоклуб“, судом сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622
ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...уведомлением от 14.08.2003 арендодатель в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора.“, а не “...уведомлением от 14.08.2003 арендатор в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора.“.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 13.10.2000 N М-01-506873 был продлен на неопределенный срок, и уведомлением от 14.08.2003 арендатор в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора. Ответчик земельный участок не освободил.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.10.2000 N М-01-506873 на аренду земельного участка площадью 417 кв. м по адресу: Москва, Большой Казенный пер., вл. 4, для размещения временной открытой автостоянки сроком на 3 года.

Суд установил, что уведомлением от 14.08.2003 арендодатель заявил о прекращении договора с 14.10.2003.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что арендодатель до истечения срока договора выразил возражения против дальнейшего использования ответчиком земельного участка.

Разрешая спор, суд установил также, что предусмотренная пунктом 8.2 договора и статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить земельный участок ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отказе арендодателя от договора не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, так как судом установлен факт направления ответчику уведомления о прекращении договора с 14.10.2003.

Довод кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие
представителя не извещенного надлежащим образом ответчика является несостоятельным, так как судом ответчик извещался по юридическому адресу и адресу арендуемого имущества, извещения возвращены органом связи с пометкой “организация не значится“, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Иными адресами, по которым ответчик мог быть извещен о времени и месте судебного заседания, суд не располагал.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14401/06-150-112 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.