Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2006 N КГ-А40/10494-06 по делу N А40-22994/06-85-169 Дело о взыскании денежной компенсации за переданный в стадии банкротства жилой дом передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о размере компенсации за переданный дом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10494-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 1 от 11.07.2006; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 27.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., по иску конкурсного управляющего ОАО “Виктория“ к Министерству финансов РФ о взыскании 6631724 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий
открытого акционерного общества “Виктория“ обратился к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 6631724 руб. 94 коп., составляющих денежную компенсацию за переданный в стадии банкротства жилой дом по адресу: Московская область, гор. Верея, ул. Кировская, д. 6/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 6631724 руб. 94 коп. в качестве компенсации (л.д. 88).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверилась.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 306 ГК РФ, ст. 104 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2002 года по делу N А41-К2-13098/01 открытое акционерное общество “Виктория“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17 - 18). В процессе конкурсного производства по акту приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от 25
ноября 2002 года истец безвозмездно передал в муниципальную собственность Наро-Фоминского района Московской области жилой дом по адресу: гор. Верея, дом 6/12. Поскольку в связи с передачей данного дома была снижена конкурсная масса должника, необходимая для расчетов с кредиторами, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения. При этом при принятии данного решения суд руководствовался положениями, содержащимися в ст. ст. 8, 9, 11, 12, 306, 307, 314, 401 ГК РФ, ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а стоимость переданного дома была установлена, исходя из данных, находящихся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А41-К1-512/05 Арбитражного суда Московской области. Однако судебная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, изменил или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая
во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены вышеперечисленные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика 6631724,94 руб., вместе с тем не привел правовые основания о том, а чем именно - какими доказательствами по делу - указанная денежная сумма подтверждается. Ссылаться же в решении в данном случае как на доказанный факт, касающийся размера компенсации, на постановление вышеназванного апелляционного суда от 30.05.2005 в данном случае было ошибочно, поскольку в названном постановлении речь шла о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему материальному требованию, а решение суда первой инстанции о взыскании спорной денежной суммы в виде 6631724,94 руб. с Администрации Наро-Фоминского района было отменено и в иске отказано (л.д. 21 - 27) ввиду того, что по делу был привлечен ненадлежащий ответчик.

Таким образом, поскольку вопрос о размере компенсации за переданный дом в обжалуемом решении практически не исследовался, хотя обоснованности и правомерности заявленных требований в плане их суммы суду необходимо было уделить более важное значение, то судебная коллегия не может признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня
2006 года по делу N А40-22994/06-85-169 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.