Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006, 07.11.2006 N КА-А40/10666-06 по делу N А40-24/06-76-1 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении этого срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10666-067 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя ООО: С. по дов. N 1/06-890 от 21.09.06; П. по дов. N 1/06-80 от 10.01.06; от ответчика ИФНС: З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.06, рассмотрев 01.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10
по г. Москве на решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 21.07.2006 N 09АП-6710/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по делу N А40-24/06-76-1 по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Луис Дрейфус Восток“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция) за N 18/103 от 19.08.05 в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 19185808 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям за апрель 2005 г. на сумму 2314829 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязания заявителя уплатить штраф в размере 288969 руб., обязания заявителя перечислить в бюджет 1444849 руб. неуплаченного НДС, обязания заявителя уплатить пеню за несвоевременную уплату налогов в сумме 129318 руб.; обязании Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве осуществить возврат заявителю из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной заявителем поставщикам при приобретении товаров для последующей перепродажи на экспорт, в размере 1624505,80 руб.; обязании Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве осуществить зачет НДС, уплаченного заявителем с авансов и предоплаты, в размере 690324 руб.; обязании Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176
НК РФ, в размере 120393,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение налогового органа в части отказа ООО “Луис Дрейфус Восток“ в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 19185808 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям за апрель 2005 г. на сумму 2314829 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 288969 руб., пени 129318 руб., недоимки 1444849 руб., а также на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС, уплаченный поставщикам за товар, впоследствии реализованный в режиме экспорта, в размере 1624505,80 руб. путем возврата с начислением процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ в сумме 58784 руб. 52 коп., и путем зачета уплаченного НДС с авансов и предоплаты, в размере 690324 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество в подтверждение правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований в части начисленных процентов обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, поскольку по контракту от 28.10.2004 N 4SA0490 согласно представленным заявителем ГТД отгружено 1912092 кг зерна, а по полученным от Дагестанской таможни сведениям вывезено 1845092 кг зерна; заявителем не уплачен НДС с авансовых платежей; поставщики заявителя по
адресам, указанным в учредительных документах не располагаются; по контракту от 17.12.04 N 4SC0130C не представлено документов, обосновывающих поставку в Грузию; в контракте и свифт-сообщении указаны разные банки плательщика; в счете-фактуре от 03.08.04 N 284 и договоре N 4Р80090 указано разное наименование товара и, кроме того, в ответе банка имеется ссылка на счет-фактуру N 284 от другой даты - 04.08.04; необоснованно заявлены вычеты по услугам, связанным с экспортом; на момент вынесения оспариваемого решения не поступили ответы от большинства поставщиков; проценты возврату не подлежат, поскольку это не установлено законодательством; при исчислении процентов подлежит применению 1/365 ставки рефинансирования; начисление процентов возможно лишь при бездействии инспекции; определение способа возмещения процентов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, опередил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, ссылка инспекции на сообщение Дагестанской таможни правильно отклонена судом, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства заявителем представлены копии
ГТД с отметками таможенного органа “Товар вывезен полностью“, свидетельствующими о выпуске в общей сложности 1912092 кг зерна, и железнодорожные накладные, имеющие ссылки на соответствующие ГТД, также подтверждающие вывоз товара в количестве 1912092 кг.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявитель необоснованно заявил НДС, ранее уплаченный с авансовых платежей, в размере 690324 руб., поскольку им не представлены акт сверки по платежам в бюджет на дату вынесения решения и заявление о зачете суммы переплаты по НДС, а также не исполнено требование N 77-10/18-23992(10) от 18.08.05 о представлении названного акта сверки.

Признавая неправомерным отказ в возмещении налога по вышеизложенным основаниям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение налоговым органом по результатам проверки принято на следующий день, после выставления требования, а именно 19.08.2005. Таким образом, для заявителя был установлен срок, заведомо не реальный для исполнения, 5-дневный срок, предусмотренный законом для исполнения требований о предоставлении документов, инспекцией не был соблюден. Кроме того, акт сверки, являющийся двусторонним актом между налоговым органом и налогоплательщиком, должен находиться, в том числе, и в самой инспекции.

Что касается непредставления обществом заявление о зачете, то, как установил суд, данный зачет был осуществлен самой инспекцией в связи с наличием у заявителя переплаты в размере, значительно превышающим сумму НДС к уплате.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции о том, что не подлежит возмещению НДС, уплаченный поставщикам ООО “Зерно Заволжья“, ООО “Юг-бизнес“ и ООО “Донагросоюз“, в связи с их отсутствием по адресам, указанным в учредительных документах, а также поставщикам, в отношении которых на момент
принятия инспекцией решения не поступили ответы, признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит возмещение НДС налогоплательщику в зависимость от наличия у налогового органа сведений о местонахождении контрагента налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными заявителем документами подтвержден факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также уплата НДС поставщикам товара (услуг), судебными инстанциями обоснованно признан неправомерным отказ инспекции в применении вычетов по приобретенным услугам по рассматриваемым контрактам (оформление ГТД, экспертная оценка документов, представленных для декларирования груза, кодирование товара по ТН ВЭД, присутствие специалиста брокера для проведения работ, связанных с таможенным оформлением грузов заявителя, погрузка пшеницы; транспортные услуги ТЕХПД-ДЦФТО Приволжской железной дороги -
филиала ОАО “РЖД“; приобретение запорно-пломбировочных устройств; услуги по пломбированию вагонов; экспертиза происхождения пшеницы продовольственной; приобретение бланков; сертификация пшеницы; анализ пшеницы; оформление сертификата происхождения СТ-1).

Судом апелляционной инстанции проверен довод инспекции о том, что в дополняющем выписку банка от 11.01.2005 о поступлении валютной выручки свифт-сообщении указан банк-плательщик иной, чем в экспортном контракте. Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку факт поступления выручки подтвержден выпиской банка, налоговым органом не оспаривается, а указание в свифт-сообщении банка-плательщика, отличного от указанного в экспортном контракте, не опровергает установленный факт поступления валютной выручки в полном объеме.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщик не представил дополнение к указанному контракту либо другой документ, согласно которому поставка товара осуществлена в Грузию, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку обществом представлена копия экспортного контракта, что отвечает требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция ссылается на обоснованный отказ заявителю в предоставлении налоговых вычетов на сумму 208377 руб. по приобретенным им на территории РФ товарам, поскольку платежное поручение от 03.08.2004 N 012, которым оплачен счет-фактура СПК “Приморский“ от 03.08.2004 N 284 на сумму 4680000 руб., в т.ч. НДС 425454,55 руб. (к возмещению по данному счету-фактуре заявлен НДС в размере 208377 руб.), в графе “Назначение платежа“ содержит указание на оплату данным платежным поручением по счету-фактуре от 04.08.2004 N 284, а не от 03.08.2004.

Судом установлено, что в платежном поручении от 03.08.2004 N 012 допущена неточность в указании даты счета-фактуры, которая не
является значительной и не препятствует подтверждению факта оплаты счета-фактуры указанным платежным поручением.

При этом суд исходил из того, что представленное платежное поручение и счет-фактура полностью согласуются по наименованиям поставщиков, а платежное поручение содержит правильную отсылку к номеру счета-фактуры. Кроме того, имевшая место неточность при указании назначения платежа в платежном поручении впоследствии откорректирована, что подтверждается письмом ЗАО КБ “Ситибанк“ от 10.11.2005 N 11/910-01 по платежному поручению от 03.08.2004 N 012.

С учетом вышеизложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, правомерны.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 N 10848/04 максимальный срок возврата сумм налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения Казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные Казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в части суммы 58784 руб. 52 коп.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возмещения НДС, подлежащего возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность инспекции выплачивать проценты, противоречит положениям статьи 176 названного Кодекса, пунктом 4 которой определено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы права, обязанность по начислению и выплате процентов возложена на лицо, по вине которого нарушен срок возврата налогоплательщику НДС, поскольку нарушение указанного срока допущено по вине налогового органа, начисление и выплата процентов законом возложена на него.

Из названной нормы следует, что порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.

Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами“, в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что проценты должны рассчитываться исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вопрос о способе возмещения процентов (возврат, зачет) является компетенцией налогового органа, необоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2006 N 09АП-6710/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24/06-76-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 09.10.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.