Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006 N КГ-А40/10536-06 по делу N А40-13275/06-85-97 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права истца на выкуп нежилого помещения, т.к. срок для реализации права истца на выкуп спорного нежилого помещения истек, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в пределах указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10536-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Выхино-Универмаг“ (Б. - дов. б/н от 8.08.06, И. - дов. б/н от 27.10.06); от ответчика: ДИгМ (А. - дов. N Д-05/2173 от 9.12.05), рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2006 г. кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (ответчик) на решение от 5 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., по делу
N А40-13275/06-85-97 и постановление от 14 августа 2006 г. N 09АП-9488/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Корякиным Д.В., по иску ООО “Выхино-Универмаг“ о признании права на выкуп к Департаменту имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Выхино-Универмаг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с иском о признании права на выкуп нежилого помещения общей площадью 1137,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 14, корп. 3 (подвал - помещение IV, комнаты 1 - 11, 13 - 16; 1 этаж - помещение I, комнаты 1 - 20, 20а, 21, 22).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ, ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, ст. 15 Закона РФ от 3.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и мотивированы тем, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средства государственного предприятия, а потому имеет право и на выкуп нежилого помещения в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. по делу N А40-13275/06-85-97, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 09АП-9488/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что право на выкуп спорного нежилого помещения возникло у истца в силу ст. 16 Закона РФ от 3.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. ст.
9, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на выкуп, суды обеих инстанции указали на то, что ООО “Выхино-Универмаг“ является правопреемником ТОО “Выхино“ и арендного предприятия “Выхино“, созданного трудовым коллективом в процессе приватизации имущества универмага N 46 Измайловского промторга; ТОО “Выхино“ были выкуплены основные и оборотные средства предприятия универмага, а спорные нежилые помещения с момента приватизации и по настоящее время находятся у истца на праве аренды.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 09АП-9488/2006-ГК по делу N А40-13275/06-85-97 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 12 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, сделали ошибочный вывод о том, что у истца возникло право на выкуп нежилых помещений в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что по смыслу п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ право на выкуп арендованных помещений могло быть реализовано истцом в срок до 26.04.04; на момент рассмотрения настоящего спора положения договоров аренды, которыми предусматривалось право на выкуп, утратили силу с 27.04.04;
по договору купли-продажи от 4.06.93 N 241 истцом было выкуплено имущество государственного предприятия, за исключением недвижимого.

Таким образом, заявитель полагает, что истец утратил право на выкуп спорных нежилых помещений, поскольку это право не было реализовано истцом в срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд обеих инстанций сделал правильный вывод о наличии у истца права на выкуп помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на выкуп спорного нежилого помещения возникло у истца на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в
силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Суды обеих инстанций, сославшись на указанную правовую норму, не приняли во внимание, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ вступил в силу 26.04.02, а, следовательно, положения договоров аренды, о которых идет речь в п. 13 ст. 43 Закона, утрачивают силу с 27.04.04.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 15.03.06 (том 1, л.д. 2), когда положения договора аренды от 11.11.90, заключенного между Измайловским промторгом г. Москвы и торговым предприятием “Выхино“ и предусматривающего выкуп арендованного помещения путем внесения всей причитающейся арендной платы от стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, утратили силу.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в установленном порядке с просьбой о выкупе спорного нежилого помещения в пределах срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в материалах дела не представлено.

Поэтому оснований для признания за истцом права на выкуп спорных помещений в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ у суда обеих инстанций не имелось.

В судебном заседании представитель ООО
“Выхино-Универмаг“ подтвердил отсутствие обращения со стороны ООО “Выхино-Универмаг“ с просьбой о выкупе помещения, пояснив, что целью данного иска является констатация наличия права на выкуп, а не вопросы, касающиеся порядка реализации данного права.

Однако признание в судебном порядке права на приватизацию, несмотря на истечение установленного законом срока для возможности фактической реализации такого права, на чем настаивает заявитель в жалобе, не соответствует положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку не может повлечь за собой защиту или восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованных решения и постановления суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется исследование или установление фактических обстоятельств или оценка доказательств, а вопрос касается лишь применения норм права, то суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вынести новое решение об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, подп. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 09АП-9488/2006-ГК по делу N А40-13275/06-85-97 отменить;

в иске отказать;

взыскать с ООО “Выхино-Универмаг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.