Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2006 N КГ-А41/10313-06 по делу N А41-К1-4410/06 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком произведены работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/10313-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Жуковым А.В., при участии в заседании от ответчика: Б., доверенность от 20.09.2006, рассмотрев 23 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МОО “Музей человека“ на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л. на постановление от 21 июля 2006 г. N 10АП-2306/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С. по иску
Московского областного суда о взыскании 767206 рублей 15 копеек к МОО “Музей человека“,

УСТАНОВИЛ:

Московский областной суд обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональной общественной организации “Музей человека“ (МОО “Музей человека“) о взыскании 753000 рублей убытков в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В кассационной жалобе МОО “Музей человека“ просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами статьи 150 АПК РФ и неправильное применение статьи 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 11.09.2002, в соответствии с условиями которого МОО “Музей человека“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по изданию книги “Московскому областному суду 80 лет“,
а Московский областной суд (заказчик) обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (приложения N 1 к нему).

По условиям вышеназванного контракта объем издаваемой книги должен составлять 50 печатных листов (400 страниц), тираж - 1000 экземпляров.

Срок окончания работ и выпуск издания книги установлен 20.01.2003.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику предоплату на выполнение работ на сумму 1500000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при фактической проверке поставленных экземпляров книги было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта об объеме книги.

Судом установлено, что 16.10.2002 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 400000 рублей по 2-му этапу контракта, а 26.11.2002 составлен акт приемки-сдачи частичного выполнения ответчиком 3, 4, 5 этапов работ по контракту и выставлен счет на сумму 800000 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что объем книги, изготовленной МОО “Музей человека“ по контракту от 11.09.2002, составляет 240 страниц, книга была поставлена истцу в количестве 830 экземпляров, стоимость изготовленной ответчиком продукции равна 747000 рублей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению, так как производство по делу N А41-К1-4806/04 было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, изменявшего условия контракта от 11.09.2002, которое ответчиком выполнено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 161 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как установленные судом по делу обстоятельства не зависят
от наличия или отсутствия резолюции Председателя Московского областного суда об оплате выполненных работ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 23.05.2006, а не 23.03.2006.

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 21.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4410/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.