Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2006, 03.11.2006 N КГ-А41/10531-06 по делу N А41-К1-18533/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/10531-063 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: ЗАО “Стекло-Сервис“ - К. (дов. от 08.09.2005); от ответчика: ЗАО “Раунд-М“ - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Раунд-М“ на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., и на постановление
от 24.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-18533/05 по иску ЗАО “Стекло-Сервис“ к ЗАО “Раунд-М“ о взыскании 5638933 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стекло-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Раунд-М“ о взыскании 5137406 руб. 82 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию и 501527 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 635162 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил продукцию, поставленную истцом по договору поставки от 21.04.2004 N 7, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5137406 руб. 82 коп., которую истец, наряду с процентами за неправомерное удержание денежных средства, просит взыскать с ответчика на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 14.12.2005, а не 14.12.2006.

Решением от 14.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной истцом продукции; факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждено товарно-транспортными накладными. Поскольку товар ответчиком оплачен не был, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем имеется просрочка оплаты, суд на основании статей 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Раунд-М“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое
рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом; заявитель утверждает, что поставка продукции осуществлялась ООО “Мульти Стайл“, которому и производилась оплата.

ЗАО “Раунд-М“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО “Стекло-Сервис“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 21.04.2004 N 7 ЗАО “Стекло-Сервис“ поставило ЗАО “Раунд-М“ товар (стеклотару) на общую сумму 5137406 руб. 82 коп.

Факт поставки товара, его получение ответчиком и общая стоимость установлены судом на основании представленных истцом товарно-транспортных накладных, содержащими отметки о принятии товара ответчиком.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 4.2 договора поставки от 21.04.2004 N 7 покупатель (ответчик) обязался оплатить товар по факту ее получения на складе поставщика или по факту доставки в соответствии с отметкой о получении в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие задолженности за поставленный истцом товар и неисполнение ЗАО “Раунд-М“ обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суды, исходя из положений ст. ст. 454, 486, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 5137406 руб. 82 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы судом обоснованно, поскольку подтвержден факт неисполнения обязательства ответчика в виде просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба содержит только
два довода заявителя: товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом; поставка продукции осуществлялась не истцом, а ООО “Мульти-Стайл“.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, кассационная жалоба ЗАО “Раунд-М“ не содержит.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на спорный договор поставки, реквизиты поставщика и грузополучателя (плательщика) полностью соответствуют указанным в договоре.

Кроме того, проверяя вышеуказанный довод ответчика, суды установили, что на накладных имеется подпись сотрудника ответчика и штамп организации в подтверждение факта приемки товара, который является аналогичным штампу, проставленному на ряде накладных, приемку товара по которым ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась не истцом, а иным лицом - ООО “Мульти Стайл“, которому и производилась оплата.

Данный довод также был предметом проверки судов обеих инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что факт приемки аналогичного товара от иных лиц, а также неотражение в данных бухгалтерской отчетности задолженности по оплате поставленного истцом товара и его неоприходование, не является основанием для освобождения
ответчика от оплаты товара по договору, заключенному с истцом.

Последние обстоятельства, могут свидетельствовать о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, что не является предметом исследования по настоящему делу.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К1-18533/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.