Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КГ-А41/8185-06 по делу N А41-К1-5401/06 Юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/8185-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО “ПЗ “Константиново“ (С. - доверенность от 05.09.06), рассмотрев 23 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Племенной завод “Константиново“ (истец) на решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по делу N А41-К1-5401/06 по иску ЗАО “ПЗ “Константиново“ к П., М. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
Племенной завод “Константиново“ (далее - ЗАО “ПЗ “Константиново“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к П. и М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца нижеследующие сведения, напечатанные в статье под названием “Пусть вам Сталин и платит“, опубликованной 28 июля 2005 года в газете “Живая речь“ N 5(5): “...В 1994 году уставный капитал завода составлял 290 млрд. рублей. Сегодня есть ЗАО ПЗ “Константиново“. Хозяйство в упадке. Из 3200 га угодий 2400 отданы под застройку коттеджей. Не видя никаких перспектив, работники продают свои акции по несуразно низкой цене. Земельные олигархи рвут друг у друга освобожденную землю... Коттеджи на земле Племзавода продолжали строиться“, “Коттеджи строились на Племхозной земле при Николаеве, и продолжают строиться при Игнатовой“; а также обязании редакцию в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать на первой странице опровержение с текстом не менее 10 пунктов, нижеследующего содержания: Заголовок - опровержение (заглавными буквами). Текст - “Редакция ставит в известность, что не соответствует действительности (заглавными буквами) следующие фразы, напечатанные в статье “Пусть вам Сталин и платит“, опубликованной 28 июля 2005 года в газете “Живая речь“ N 5(5): В 1994 году уставный капитал завода составлял 290 млрд. рублей. Сегодня есть ЗАО “ПЗ “Константиново“. Хозяйство в упадке. Из 3200 га угодий 2400 отданы под застройку коттеджей. Не видя никаких перспектив, работники продают свои акции по несуразно низкой цене. Земельные олигархи рвут друг у друга освобожденную землю... Коттеджи на земле Племзавода продолжали строиться“, “Коттеджи строились на Племхозной земле при Николаеве, и продолжают строиться при Игнатовой“.

Исковое требование,
предъявленное со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона РФ “О средствах массовой информации“ мотивировано тем, что в статье “Пусть вам Сталин и платит“, опубликованной 28 июля 2005 года в газете “Живая речь“ N 5(5) распространены сведения. не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “ПЗ “Константиново“.

Решением от 2 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО “ПЗ “Константиново“, при этом суд указал на возможность в данном случае высказывания частного мнения автора, которое не тождественно понятию “сведения“. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тождество автора статьи Александр Лузанов и М., поэтому последний не может являться надлежащим ответчиком.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ПЗ “Константиново“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск предъявлен к надлежащим ответчикам в силу того, что П. является учредителем газеты “Живая речь“, а М. главным редактором данного издания, сведения опубликованные в статье “Пусть вам Сталин и платит“ касательно размера уставного капитала и земельных участков истца являются ложными, данные сведения не могут быть отнесены к высказыванию частного мнения автора, поскольку эти факты можно проверить на предмет соответствия их действительности, оспариваемые сведения не соответствуют действительности и ухудшают экономический характер истца. Также ЗАО “ПЗ “Константиново“ указало на ненадлежащее извещение
ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить. Представлено дополнение к кассационной жалобе.

В адрес П. и М. направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. На уведомлениях о вручении извещений имеются отметки об их получении адресатами.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требования о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании опубликовать опровержении статьи, ЗАО “ПЗ “Константиново“ ссылается на то, что опубликованная в газете “Живая речь“ N 5(5) 28 июля 2005 года статья под заголовком “Пусть вам Сталин и платит“, содержала сведения, порочащие его деловую репутацию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует
признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения в статье под заголовком “Пусть вам Сталин и платит“ не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ЗАО “ПЗ “Константиново“, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. Также из этой статьи не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Определить порочащий характер фраз, содержащихся
в статье и которые истец выделяет как имеющие отношение к нему, не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в статье, отсутствуют.

Таким образом, опубликованные в оспариваемой статье высказывания не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ЗАО “ПЗ “Константиново“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом по делу обстоятельств, что не входит в силу норм ст. 286 АПК РФ, полномочия кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется.

Так, в материалах дела имеются почтовые конверты и заказные уведомления, с определением Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 02.05.06, адресованные П. и М., которые были возвращены службой почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. При этом, конверты были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ст. ст. 121, 122, 124 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Поэтому неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5401/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Племенной Завод “Константиново“ - без удовлетворения.