Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КГ-А40/10409-06 по делу N А40-17473/06-82-184 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в субаренду по ничтожному договору нежилых помещений, т.к. неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку получаемая ответчиком субарендная плата полностью перечислялась истцу в качестве арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10409-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 15.09.04; от ответчика: С. - дов. от 14.04.06, рассмотрев 24.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “МТБ “Барс“ - на решение от 07.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Закуткиной Н.И., на постановление от 14.08.06 N 09АП-9020/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Говоруном А.А., Тихоновым А.П., по иску ООО
“МТБ “Барс“ о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО “Электросетьстройпроект“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МТБ “Барс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Электросетьстройпроект“ о взыскании 141728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения от сдачи в субаренду по ничтожному договору от 29.04.05 N 3/29 ООО “Сетьстройсервис“ нежилых помещений площадью 1464,4 кв. м по Высоковольтному проезду д. 13 “А“ в Москве.

Решением от 07.06.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 14.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную сумму субарендной платы вне связи с равной арендной платой.

Ответчик в отзыве на жалобу согласен с судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик получал субарендную плату в сумме 37500 руб. в месяц и равную ей перечислял истцу как арендные платежи, то неосновательное обогащение отсутствует (ст. 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение истца о ничтожности изменения размера субарендной платы по договору дополнительным соглашением от 29.04.05 N 1 не влечет удовлетворение требования, т.к. сам договор субаренды ничтожен.

Для цели же определения суммы неосновательного обогащения ч. 3 ст. 614 ГК РФ не применима, т.к. и договор субаренды, и изменения к нему подписаны в один день.

Довод истца об обязанности ответчика возместить доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования, эксплуатируемого в незаконно сданных в субаренду нежилых помещениях,
не являлся основанием иска (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17473/06-82-184 и постановление от 14.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.