Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 02.11.2006 N КА-А40/3001-04 по делу N А40-51329/02-92-410 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием недвижимого имущества, т.к. спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, следовательно, заинтересованное лицо не обладало правом по распоряжению данным объектом недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2006 г. Дело N КА-А40/3001-042 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы: Ч. - доверенность от 24.07.06 N 253-а; от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью “Робин-Лос“: З. - доверенность от 18.10.06; Префектура ЦАО г. Москвы: С. - доверенность от 04.09.05 N 4-47-12872/6, рассмотрев 26 октября 2006
года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Робин-Лос“ (третье лицо) на решение от 26 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 того же арбитражного суда, принятое судьями Киселевой О.В., Ильиной Л.В., Масленниковым И.В., по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.02 N 784-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Запатьевский пер., д. 11“, третьи лица: ФГУП “ТТА “Транслайн-К“, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО “Робин-Лос“, Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.02 N 784-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Запатьевский пер., д. 11“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП “ТТА “Транслайн-К“, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО “Робин-Лос“, Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация.

Решением от 26.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.02.03, постановления от 12.01.04 в кассационной жалобе ООО “Робин-Лос“ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права применена неправильно.

Производство по данному делу определением от 21.04.04 было приостановлено.

Определением от 25.09.06 производство по делу возобновлено и рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.10.06
на 09 часов 20 минут.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.10.06 на 09 часов 20 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 26.10.06 на 11 часов 05 минут в связи с отсутствием сведений о том, что ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.10.06 в 11 часов 05 минут, явились представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, представитель ООО “Робин-Лос“.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось по мотиву наличия сведений о том, что другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО “Робин-Лос“, представитель Префектуры г. Москвы, представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда Москвы, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции являлось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.02 N 784-р, касающееся закрепления за ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по упомянутому адресу.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости является федеральной собственностью. Поэтому Министерство имущественных отношений Российской Федерации, как представитель собственника - Российской Федерации, правомерно распорядилось объектом недвижимости.

При этом доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы о передаче данного объекта недвижимости
на баланс ГСМУ “Бюробинстрой“ (в последующем - ОАО “Бюробинстрой“) и о передаче названным юридическим лицом на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с открытием конкурсного производства указанного здания органам местного самоуправления в связи с чем у Министерства имущества Российской Федерации отсутствовали правовые основания для распоряжения зданием, признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что у органов местного самоуправления право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в то время как спорные объекты внесены в реестр федерального имущества и право хозяйственного ведения ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ зарегистрировано Москомрегистрацией в установленном порядке.

Апелляционная инстанция арбитражного суда оставила решение без изменения, сославшись и на то обстоятельство, что факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности установлен постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28895/03-50-268, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность решения от 26.02.03, постановления от 12.01.04 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого акта основаны на том, что здание, в отношении которого принято распоряжение, является федеральной собственностью.

Апелляционная инстанция применила статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальное значение для данного дела постановления апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28895/03-50-268.

Однако названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.04 N КГ-А40/465/04, принятого по делу N А40-28895/03-50-268.

При
этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является общежитием и учитывался на балансе ОАО “Бюробинстрой“.

Общежития в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ относятся к специализированным домам жилищного фонда.

ОАО “Бюробинстрой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий 18.08.99 и 18.04.2000 уведомил Правительство Москвы о наличии в составе имущества должника спорного общежития, предложив принять указанный объект жилищного фонда муниципальным образованием на основании пунктов 4 и 5 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Это здание Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 999 принято в муниципальную собственность.

Следовательно, в силу императивного характера требований пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, являющихся специальной нормой права, спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности.

Таким образом ссылка апелляционной инстанции на постановление от 22.12.03 по делу N А40-28895/03-50-268 несостоятельна.

Отменив это постановление, арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе решение от 14.10.03.

Таким образом по упомянутому делу установлено, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, поскольку в муниципальную собственность здание принято Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 999.

Следовательно, по состоянию на 01.04.02 Министерство имущественных отношений не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты неправомерны и подлежат отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ООО “Робин-Лос“ в соответствии со статьями 101, 102, 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции
от 12 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51329/02-92-410 отменить. Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.02 N 784-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ТТА “Транслайн-К“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Запатьевский пер., д. 11“.

Возвратить ООО “Робин-Лос“ 500 рублей из федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.