Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2006, 30.10.2006 N КГ-А40/9795-06 по делу N А40-51945/04-81-86 Дело в части признания недействительной сделки по передаче открытым акционерным обществом недвижимого имущества в уставный капитал закрытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не определена балансовая стоимость отчужденного имущества, что не позволяет установить, является ли сделка по передаче недвижимого имущества крупной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9795-0630 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 10.11.2004; от 1, 2, 3 ответчика: не явились; от Росимущества: С. - дов. N ВН-04/47 от 10.01.2006; от третьих лиц: ЗАО “Фригольд“ (В. - дов. от 15.05.2006), от ИМНС РФ N 6 по ЦАО
г. Москвы: не явился, рассмотрев 23 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фригольд“ - третьего лица на постановление от 19 июня 2006 года N 09АП-6062/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Лящевским И.С., Крыловой А.Н., по делу N А40-51945/04-81-86 по иску ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ о признании сделки по передаче зданий в уставный капитал недействительной и о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, ГУ ФРС по Москве, ЗАО “Кронос“, 3-и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО “Фригольд“, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, 3-е лицо с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ - Росимущество по встречному иску ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ о признании незаключенным договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее ОАО) “ВНИИЛТЕКМАШ“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ о признании сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, Варшавское шоссе, д. 33 стр. 1, Варшавское шоссе, д. 33 стр. 3 в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствий признания сделки ничтожной путем возврата в собственность истца указанного недвижимого имущества; о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“; о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ на недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу.

Исковые требования основаны на статьях 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец отказался от требований о применении последствий
признания сделки ничтожной путем возврата в собственность истца указанного недвижимого имущества и о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“. Определением от 20.12.2004 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-51945/04-81-86 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 N 09АП-6062/05-ГК указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество), и в качестве ответчиков: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве), Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Кронос“.

С учетом уточнений и дополнений истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку в части внесения в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 3, предусмотренную статьей 7 договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003, оформленную актом приема-передачи имущества от истца ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее ИФНС России N 6 по г. Москве,
ранее ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы), закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Фригольд“.

Росимущество (с учетом уточнения искового требования) просит признать недействительным договор от 12.05.2003 о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“.

ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 12.05.2003 о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ между ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ЗАО “Кронос“ незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 N 09АП-6062/05-ГК признана недействительной сделка по передаче в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 3, предусмотренная статьей 7 договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ о признании незаключенным договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003 и по требованиям Росимущества о признании недействительным договора от 12.05.2003 о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ прекращено.

На указанное постановление ЗАО “Фригольд“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил положения статей 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В отзыве ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Фригольд“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил об отмене обжалуемого постановления.

Представители ОАО
“ВНИИЛТЕКМАШ“, Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления, ссылаясь на его законность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, ГУ ФРС по Москве, ЗАО “Кронос“, ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ создано в процессе приватизации с долей участия государства 60% и правом “золотой акции“, на момент приватизации являлось стратегическим предприятием, имеющим специальный режим управления имуществом.

12.05.2003 ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ООО “Кронос“ был заключен договор о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, статьей 7 которого предусмотрено внесение ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ в уставный капитал вновь созданного общества недвижимого имущества в виде зданий, расположенных по адресам г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 3.

Общая стоимость имущества определена 23070 млн. руб. Сделка оформлена актом приема-передачи указанных зданий. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ в части признания недействительной указанной сделки, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что данная сделка является крупной, поскольку стоимость внесенного в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ имущества превышает 25% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед заключением сделки.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ на момент совершения сделки
составляла 117335000 руб. Часть активов сложилась из поставленных на балансовый учет истца объектов имущественных прав, вытекающих из патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель и других объектов интеллектуальной собственности на общую стоимость 51281000 руб. (отчет N 208-02 от 16.12.2003, составленный ЗАО “Экспертиза и оценка“). При этом часть объектов интеллектуальной собственности не принадлежала ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 22.02.2006 по делу N А40-20364/05-26-98 и поэтому не подлежала оценке и постановке на бухгалтерский учет в составе активов ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“.

Кроме того, оценка нематериальных активов, учтенных на балансе ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, проведена с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ без привлечения государственного финансового контрольного органа для определения стоимости имущества общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что объекты интеллектуальной собственности были приняты к учету с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем балансовая стоимость активов общества на дату, предшествующую заключению сделки, подлежит уменьшению на 51281000 руб., что фактически составляет 66044000 руб.

Апелляционным судом установлено, что общая стоимость имущества составила 23070000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд указал на то, что оспариваемая сделка в силу статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ является крупной сделкой для ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“, поэтому подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ с привлечением государственного финансового контрольного органа в порядке, предусмотренном статьей 77 названного Закона.

В связи с нарушением указанных требований Закона при совершении сделки апелляционный суд признал сделку ничтожной.

Данные утверждения апелляционного суда не могут быть приняты судом кассационной
инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ крупная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Однако балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал вновь созданного общества, не была определена апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу, без определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества выводы апелляционного суда о крупности сделки нельзя признать обоснованными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной в силу ничтожности на том основании, что совет директоров общества не принимал единогласного решения об одобрении сделки по отчуждению имущества.

Однако подпунктом 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что в компетенцию совета директоров общества входит решение вопроса об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

Утверждение арбитражного апелляционного суда о нарушении пункта 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при совершении сделки без привлечения государственного финансового контрольного органа не основано на данной норме, поскольку необходимость привлечения указанного органа предусмотрена при определении рыночной
стоимости имущества.

Арбитражный апелляционный суд не указал в связи с чем необходимо было определять рыночную стоимость внесенного в уставный капитал имущества.

Привлечение государственного финансового контрольного органа в порядке пункта 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ необходимо в случае, если балансовая стоимость имущества составляет 25% балансовой стоимости активов общества.

Вопрос о том, является ли сделка крупной, арбитражный апелляционный суд не проверял, поскольку в постановлении имеется ссылка на общую стоимость имущества в размере 23070000 руб., цену сделки в таком же размере, балансовую стоимость отчужденного имущества суд не устанавливал.

В этой связи выводы арбитражного апелляционного суда о необходимости одобрения сделки (пункт 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“) и привлечении государственного финансового контрольного органа (пункт 3 статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“) не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно прекращения производства по делу по требованиям Росимущества и ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ о признании недействительным договора от 12.05.2003 о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“, заключенного между ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ЗАО “Кронос“ недействительным и незаключенным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 части 5 статьи 150.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ЗАО “Кронос“ ликвидировано.

В связи с ликвидацией ЗАО “Кронос“, прекращение производства по делу в указанной части правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделки по передаче в уставный капитал ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33 стр. 3, предусмотренной статьей 7 договора о создании ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ от 12.05.2003, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в указанной части.

В остальной части обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела, апелляционному суду следует учесть изложенное, установить имеющие для дела обстоятельства, а именно определить балансовую стоимость отчужденного имущества в порядке статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, правильно применить нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 09АП-6062/05-ГК по делу N А40-51945/04-81-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.