Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2006 N КГ-А40/10126-06-П по делу N А40-68998/04-132-237 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято на внеочередном общем собрании акционеров общества без нарушения требований, установленных законодательством РФ об акционерных обществах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10126-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой, судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 23.08.06, К.О. - дов. от 19.07.06, Б.Д. - дов. от 23.08.06; от ответчика: Щ. - дов. от 01.09.2006, Б.Е. - дов. от 01.09.2006; от третьего лица: К.С. - дов. от 25.01.2006, рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина К.А. - истца - на решение от 22 мая 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мишустиной И.Н., на постановление от 25 июля 2006 года N 09АП-7589/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Барановской Е.Н., по иску гр. К.А. о признании недействительным решений общего собрания акционеров к ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“, 3-е лицо: гр. П.К.,

УСТАНОВИЛ:

по иску гражданина К.А. к закрытому акционерному обществу “Фэнд Си Трейдинг“ с привлечением к участию третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина П.К. Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.04.2005 по делу N А40-68998/04-132-237 о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2004, изложенного в протоколе N 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2005 за N 09АП-5195/05-ГК отменил судебное решение, в удовлетворении иска К.А. отказал.

Кассационная инстанция арбитражного суда постановлением от 14.10.2005 отменила указанные судебные акты как вынесенные без установления имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных решений, дело передала на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу П.К. просит об оставлении судебных решений в силе.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель К.А. поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“ просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель П.К. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, наличие
оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истец обжалует решения повторного общего собрания акционеров от 30.11.2004, оформленные протоколом N 2, на котором были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора З., назначении на эту должность и ответственным за ведение реестра акционеров общества П.А.

Собрание акционеров проведено П.К., как указано в протоколе N 2 собрания ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“, владеющим 50% акций общества.

Обосновывая требования, К.А. ссылается на то, что является единственным участником ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“, в повторном внеочередном собрании 30.11.2004 не участвовал, П.К. не является акционером общества и не вправе принимать решение о смене руководства общества, истец не был уведомлен о проведении собрания.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, фактически согласился с требованием.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом П.К., возражая против иска, указал на то, что К. по договору от 3.12.1993 безвозмездно передал ему 45% акций общества, а 1.11.1994 передал еще 5% акций, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 1.11.1994.

В арбитражном суде первой инстанции представитель истца заявил, что его доверитель договор от 3.12.1993 и протокол от 1.11.1994 не подписывал, а также о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд отказал в их удовлетворении.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-14559/05-81-97 по иску П.К. к К. о признании недействительным решений от 26.08.2004 протокол N 1, от 27.09.2004 протокол N
2 общего собрания акционеров ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“, а также устава общества в редакции от 26.08.2004, утвержденного решением от 26.08.2004. В рамках этого дела К. заявлял о фальсификации договора от 3.12.1993 и протокола общего собрания акционеров общества от 01.11.1994.

При разрешении спора по делу N А40-14559/05-81-97 арбитражным судом установлено, что П. на дату направления требования от 29.04.2004 о проведении внеочередного общего собрания акционеров является акционером общества с 50% голосующих акций.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил, что П.К. направил требование от 29.04.2004 о проведении внеочередного собрания и.о. генерального директора ЗАО “Фэнд Си Трейдинг“ Т., что не противоречит ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Истцу по данному делу направлено уведомление от 9.07.2004 о проведении 27.08.2004 внеочередного общего собрания акционеров общества. К. на собрание акционеров не явился.

В соответствии со ст. 58 Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 52 Закона К. направлено уведомление от 31.08.20045 о проведении 30.11.2004 повторного собрания.

Таким образом, обжалуемые решения приняты на внеочередном общем собрании акционеров общества без нарушения требований, установленных Законом, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражным судом рассмотрены обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая требование, а также возражение третьего лица, не признавшего иск, дана соответствующая оценка позиции ответчика по делу.

С учетом изложенного решение и
постановление арбитражных судов отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-68998/04-132-237 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7589/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.