Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2006, 24.10.2006 N КА-А40/10348-06 по делу N А40-5362/06-126-52 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10348-0624 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (К. по дов. N б/н от 20.06.06); от ответчика: ИФНС (Р. по дов. от 11.05.05), рассмотрев 23.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - на решение от 19.04.2006 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 17.07.2006 N 09АП-6761/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по делу N А40-5362/06-126-52 по заявлению ООО “Реализ“ о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реализ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.10.2005 N 18-13/340э и об обязании инспекции возместить НДС в размере 1537170 руб. путем возврата.

Решением от 19.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из документального подтверждения обществом права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также на возмещение НДС в заявленном размере.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, и в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению инспекции, судами проигнорированы конкретные доводы инспекции о недобросовестности заявителя, а именно о том, что совершенные им экспортные операции являются убыточными, расчеты с поставщиками произведены за счет поступившей валютной выручки, в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО “Реализ“ и ООО “Торгмет“.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса “Налог на добавленную стоимость“, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Суды обеих инстанций признали, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.

Факт представления к камеральной проверке документов в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ инспекцией не оспаривается и зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденными факты экспорта по контрактам с иностранными покупателями (грузовыми таможенными декларациями и CMR с отметками таможенных органов), поступления валютной выручки (выписками банка, свифт-сообщениями, уведомлениями), приобретения товара (услуг) у российских поставщиков и их оплаты (счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями и другими документами).

Приобретение заявителем товара на внутреннем рынке и его оплату с учетом НДС в заявленной сумме, а также реальный экспорт этого товара и поступление валютной выручки в полном объеме, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, контрагенты заявителя подтвердили наличие с ним взаимоотношений, предъявление заявителю счетов-фактур и их оплату, исчисление НДС (т. 3 л.д. 115, 131 - 144, т. 4 л.д. 52 - 58).

Довод налогового органа о том, что в сделках по продаже товара на экспорт отсутствовала экономическая выгода и деятельность общества по продаже товара на экспорт в данном случае не была направлена на получение прибыли (являлась убыточной), правомерно отклонен судебными инстанциями.

При этом суд исходил из того, что из отчетов о прибылях и убытках за 2004 год - 9 месяцев 2005 года следует, что финансовым результатам деятельности заявителя является прибыль, при этом прибыль от реализации составила в 2004 году 61000 руб., за 9 месяцев 2005 года - 378000 руб., и, кроме того, в расчете убыточности сделок инспекция использовала
несопоставимые показатели, поскольку в одном случае используется месяц, в котором на счета заявителя зачислялись средства от иностранного покупателя, в другом случае - налоговый период (2004 год) и отчетный период (9 месяцев 2005 года).

При этом, согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, общество осуществляет деятельность только по продаже товаров на экспорт.

Кроме того, даже при отсутствии прибыли по отдельным экспортным операциям, данное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата приобретенного на внутреннем рынке товара за счет поступившей экспортной выручки не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы, приведенные инспекцией в обоснование недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, судами проверены и отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что судом доводы инспекции проигнорированы, не соответствуют действительности.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ООО “Реализ“ и ООО “Торгмет“ отклонена судебными инстанциями как необоснованная, поскольку договорный отношений с ООО “Торгмет“
ни заявитель, ни его поставщик не имели.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку оцененных судом фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2006 N 09АП-6761/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5362/06-126-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.