Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006, 26.10.2006 N КГ-А40/10236-06 по делу N А40-7704/06-50-81 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об определении в натуре доли города Москвы в построенном объекте недвижимости, т.к. у истца отсутствует право на настоящий иск, ввиду того что он не является стороной инвестиционного контракта и может распоряжаться от имени города Москвы только тем имуществом, которое уже перешло в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10236-0626 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца Ф. - дов. от 28.02.2006 N 174-д; от ответчика Л.Е. - дов. от 20.01.2006; от третьих лиц И.: Г. - дов. от 28.12.2005; Л.В., Ж.В., Ж.Е., М.Л., С.: М.Н. - доверенности от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение от 26 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 01 августа 2006 г. N 09АП-7969/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Барановской Е.Н., по делу N А40-7704/06-50-81 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности и выделе доли в натуре к ЗАО “Фирма Элберт лимитед“, 3-и лица: И., Л.В., Ж.В., Ж.Е., М.Л., С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма Элберт лимитед“ (далее - ЗАО “Фирма Элберт лимитед“) об определении в натуре доли г. Москвы в построенном объекте по адресу: г. Москва, Весковский тупик, д. 3, в размере 4401,8 кв. м, что составляет 47% общей жилой площади объекта и признании за Департаментом права собственности на квартиры N 1, 7, 16 - 18, 19, 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 35 - 40, 40а, 41, 55 - 61 (всего 28 квартир).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в соответствии с условиями заключенного между Правительством Москвы и ответчиком инвестиционного контракта от 11.10.2001 N ДМЖ.01.ЦАО 00289 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2003 N 1 жилая площадь дома подлежала распределению в соотношении: 47% в собственность г. Москвы в лице Департамента, 53% в собственность ЗАО “Фирма Элберт лимитед“. Однако по завершении строительства дома ответчик отказался от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и протокола итогового распределения жилой площади.

До принятия
Департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость квартир, ссылаясь на то, что решениями суда общей юрисдикции право собственности на квартиры признано за соинвесторами ответчика - физическими лицами.

Ходатайство отклонено протокольным определением суда по мотиву недопустимости в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И., Л.В., Ж.В., Ж.Е., М.Л., С.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у Департамента права на иск ввиду того, что последний не является стороной контракта и может распоряжаться от имени г. Москвы только тем имуществом, которое уже перешло в муниципальную собственность. Кроме того, суды указали, что право собственности на оспариваемые квартиры признано решениями Тверского районного суда г. Москвы за гражданами, в связи с чем требования о выделе доли в натуре не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у Департамента права на иск, поскольку инвестиционный контракт был заключен Правительством Москвы в пользу Департамента, который в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-ПП, осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, в том числе и в отношении поступающих в собственность г. Москвы жилых помещений.

В отзыве ЗАО “Фирма Элберт лимитед“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов судов о том, что
право требовать выдела доли в натуре не предоставлено Департаменту ни условиями инвестиционного контракта, ни положениями закона.

И., Л.В., Ж.В., Ж.Е., М.Л., С. отзывы на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО “Фирма Элберт лимитед“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители И., Л.В., Ж.В., Ж.Е., М.Л., С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вопрос о праве собственности на квартиры разрешен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО “Фирма Элберт лимитед“ заключен инвестиционный контракт от 11.10.2001 N ДМЖ.01.ЦАО 00289, по условиям которого ЗАО “Фирма Элберт лимитед“ обязалось за счет собственных средств осуществить снос ветхого жилого дома, проектирование и строительство новых жилых домов по адресу: г. Москва, Весковский тупик, вл. 5. По итогам реализации контракта раздел жилой площади подлежит осуществлению на основании акта реализации инвестиционного контракта в следующем соотношении: инвестору (ЗАО “Фирма Элберт лимитед“) - 53% общей жилой площади, Правительству Москвы - 47%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2003 N 1 к контракту стороны предусмотрели, что при выделении долей Правительство Москвы действует в лице Департамента.

В декабре 2004 г. жилой дом по адресу: г. Москва, Весковский тупик, д. 3, сдан в эксплуатацию. Однако ЗАО “Фирма Элберт лимитед“ уклонилось от подписания акта о результатах реализации контракта и протокола итогового распределения жилой площади, в связи
с чем Департамент обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у Департамента отсутствует право на настоящий иск, ввиду того, что данный орган не является стороной инвестиционного контракта и может распоряжаться от имени г. Москвы только тем имуществом, которое уже перешло в муниципальную собственность, в том числе вследствие реализации инвестиционных контрактов.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-1111, а также новой редакции Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 N 737-ПП, Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им, в том числе поступающими в собственность города жилыми домами (жилыми помещениями) в результате реализации инвестиционных контрактов по строительству (реконструкции). В силу п. п. 2.2, 3.1, 3.4 Департамент осуществляет функции государственного заказчика г. Москвы на строительство жилых помещений и представляет в пределах своей компетенции интересы г. Москвы в органах государственной власти, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах.

Кроме того, судами установлено, что дополнительное соглашение от 20.03.2003 N 1 к контракту заключено
на основании Постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 N 913-ПП, которым Департамент дополнительно уполномочен на представление интересов г. Москвы при разделе результата инвестиционной деятельности по контракту.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у Департамента права на предъявление требований о взыскании стоимости квартир и недоказанности Департаментом расчета их стоимости, поскольку такие требования не входили в предмет иска по настоящему делу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

Объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Раздел такого объекта осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

Судами установлено, что право собственности на оспариваемые квартиры признано решениями Тверского районного суда г. Москвы за гражданами и зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, спорные квартиры выбыли из режима общей долевой собственности сторон контракта (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Учитывая также, что свободные от прав третьих лиц площади в объекте отсутствуют, суды пришли к правомерным выводам о невозможности выделения доли Департамента в объекте в натуре.

Учитывая, что вышеуказанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2006 г. Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 01 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7704/06-50-81 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.