Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 N КА-А40/10270-06 по делу N А40-85338/05-143-489 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10270-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В. при участии в заседании от истца (заявителя): Г. дов. от 17.10.2006 N 808; от ответчика: З. дов. от 21.06.06 N 05-04/32797, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г., на постановление от 13.07.2006 N 09АП-7170/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым
С.Н. по заявлению ООО “Сибирская Геофизическая Компания“ о признании недействительным решения, требований к ИФНС РФ N 9 по г. Москве и по встречному заявлению о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено уточненное заявленное требование общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Геофизическая Компания“ к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 10.11.2005 N 12-04/1595 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также требования об уплате налога, пеней N 6872/4154; 6873/4154; 6874/4154 от 14.11.2005. В удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании 93166 руб. 20 коп. штрафа - отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, поскольку суды не правильно применили нормы материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы решения налогового органа и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применили ст. ст. 171, 172, 252, 255, 264 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией
10.11.2005 вынесено решение N 12-04/1595 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании данного решения заявителю выставлены требования от 14.11.2005 N 6871/4154, N 6872/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 67026,60 руб., N 6373/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 25378,20 руб., N 6874/4154 об уплате налоговой санкции на сумму 761,40 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то есть несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности заявителя является строительство скважин для добычи нефти и газа. Производственный цикл данных работ является непрерывным. Пункты горячего питания находятся только на месторождениях непосредственно в буровых бригадах.

Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются расходы, связанные с содержанием объектов питания. Заявитель содержит пункты горячего питания, а оплата питания осуществляется непосредственно работниками за счет собственных средств.

Затраты налогоплательщика на содержание объектов питания подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Расходы на содержание пункта горячего питания заявителем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Довод налогового органа о том, что заявителем в результате неправомерных вычетов по Стрижевскому филиалу не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 342065 руб. является необоснованным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм
налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов, которыми в данном случае являются квитанции за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков и выделением НДС.

Неправомерным является довод налогового органа о необходимости восстановления НДС с недоамортизированной части остаточной стоимости списанных основных средств (325013 руб.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 06.12.1991 имеет N 1992-1, а не N 1991-1.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. Нефтеюганским филиалом компании произведено списание основных средств, по которым сумма НДС была ранее принята к вычету. В момент приобретения основных средств заявитель воспользовался налоговым вычетом, выполнив все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ. То обстоятельство, что до истечения срока использования основных средств они списаны в связи с ликвидацией, не является основанием для восстановления и уплате в бюджет НДС с недоамортизированной части стоимости основных средств, поскольку такая обязанность налогоплательщика ФЗ от 06.12.1991 N 1991-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрена.

Доводы инспекции о неполной уплате сбора за уборку территории города в размере 35797 руб. и неполной уплате по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 17004 руб. являются необоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Положения “О порядке взимания в бюджет сбора на уборку территории“, утвержденного решением Томской городской Думы от 19.11.2002 N
248, а также в соответствии с п. 4.4 “Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории“, для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Томска через обособленные подразделения, налогооблагаемой базой является фонд оплаты труда, определяемый в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Статья 255 НК РФ не содержит понятия фонд оплаты труда. В ней приведен перечень расходов на оплату труда, что не является синонимом термина “фонд оплаты труда“, и по правовому смыслу эти понятия не совпадают.

В соответствии с нормой, установленной п. 1 статьи 11 НК РФ, в случае, когда Налоговым кодексом не определены отдельные институты, понятия и термины, то они применяются в том значении, которое дано им в других отраслях права - гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 30.11.2001 N 89 включению в фонд заработной платы подлежат не все перечисленные в ст. 255 НК РФ виды расходов на оплату труда, а только некоторые из них.

В частности в п. 5.15 Постановления Госкомстата РФ от 30.11.2001 N 89 сказано, что к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы, относятся: стоимость выданных бесплатно форменной одежды, обмундирования, остающихся в личном постоянном пользовании или сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам; стоимость выданных спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, омывающих и обезвреживающих средств, лечебно-профилактического обслуживания или возмещение затрат работникам на приобретение ими спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в случае невыдачи их администрацией.

Таким образом, выдача работникам специального питания и специальной одежды по назначению расходов относится к
обеспечению нормальных условий труда в соответствии с нормами статей 221, 222 Трудового кодекса РФ.

Указанные расходы на обеспечение нормальных условий труда предусмотрены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.12.1998 N 51 “Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты“, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 “Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Минтруда РФ N 13 имеет дату 31.03.2003, а не 31.05.2003.

Выдача работникам спецпитания основана на нормах Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.1987 N 731/П-13, утвердившего порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда (действующего до 24.05.2003) и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.05.2003 N 13 “Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда“ (действующего после 24.05.2003).

По своему экономическому содержанию такие расходы должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным пп. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в налоговую базу при исчислении сбора за уборку территории включаются только суммы, относимые к фонду оплаты труда и одновременно признаваемые организацией расходами на оплату труда в соответствии с нормами статьи 255 НК РФ. Премии ко Дню нефтяника и
выплаты по итогам работы организации за год не отнесены к расходам на оплату труда, поэтому они не составляют налоговую базу при исчислении сбора на уборку территории.

Таким образом, довод налогового органа о неполной уплате сбора за уборку территории города в размере 67297 рублей и неполной уплате по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 38747 рублей является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 70 НК РФ требования об уплате налога от 14.11.2005 N 6872/4154, 6873/4154, 6874/4154, направляются налогоплательщику в течение 10 дней с даты вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, выставленные заявителю требования направлены в его адрес заказным письмом только 07.12.2005, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и штампом налогового органа на почтовом отправлении.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 по делу N А40-85338/05-143-489 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.