Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2006 N КА-А40/10140-06 по делу N А40-52954/04-130-515 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10140-06“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52954/04-130-515 имеет дату 20.07.2006, а не 20.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги - заявителя на решение от 25.11.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 20.07.05 Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по делу N А40-52954/04-130-515 по заявлению ОАО “РЖД“ о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.06.04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в лице Западно-Сибирской железной дороги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель Госжилинспекции по Кемеровской области не явился, о месте и времени разбирательства по жалобе инспекция уведомлена в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 24.05.04 проверки технического состояния общежития по адресу г. Белово, ул. Железнодорожная, д. 15 главный инспектор Госжилинспекции установил факт неудовлетворительного содержания здания, его
инженерного оборудования и придомовой территории.

По факту выявленного правонарушения 26.05.04 составлен протокол об административном правонарушении N 286/067 и 02.06.04 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали общество обязанным осуществлять содержание спорного здания общежития. При этом исходили из того, что согласно справкам МУП “Беловский водоканал“ от 22.09.04 N 1348 и ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ от 23.09.04 N 129 договоры на водопотребление и энергоснабжение по названному общежитию заключены с ОАО “РЖД“. Из справки Администрации г. Белово от 26.05.04 N Х-П-191/2 также следует, что общежитие состоит на балансе Новокузнецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (структурное подразделение Кузбасского отделения Западно-Сибирского филиала ОАО “РЖД“ и коммунальными предприятиями г. Белово не обслуживается.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ об утверждении порядка дальнейшего использования объектов, не подлежащих приватизации (в том числе объектов социально-культурного назначения), Минимущество России совместно с МПС России и Минфином России издали распоряжение от 08.04.04 N 1499-р/110а/Т-92р, согласно которому общежитие в числе других объектов социально-культурного назначения, указанных в приложении N 1 к распоряжению, подлежит передаче в муниципальную собственность. Обязанность по его содержанию до передачи возложена на ОАО “РЖД“. Этим распоряжением определены основания прекращения обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной
инстанций признали доказанными выявленный при проверке факт неудовлетворительного содержания здания, его инженерного оборудования и придомовой территории. В связи с чем пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, снизив размер штрафа до минимального.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности обсуждалась судами двух инстанций и правомерно отклонена. Суды установили, что при составлении протокола участвовал представитель общества - юрисконсульт Х., действовавший по доверенности. О дате рассмотрения административного дела было указано в протоколе, подписанном указанным представителем общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.04 по делу N А40-52954/04-130-515, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “РЖД“ в лице Западно-Сибирской железной дороги - без удовлетворения.