Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2006, 17.10.2006 N КГ-А40/8788-06 по делу N А40-2849/06-17-28 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об изъятии из оперативного управления заявителя объекта недвижимости и передаче его третьему лицу по причине нецелевого использования, т.к. государственным органом не доказан факт неиспользования либо нецелевого использования заявителем спорного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8788-0617 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от заявителя: Р. - доверенность N 43/35-34 от 18.05.2006, от ФАУФИ (Г. - доверенность N ВН-08/30110 от 29.12.2005); от третьего лица: ФСКН (К. - доверенность N ВЧ-1702 от 15.08.2006), рассмотрев 12 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом на решение от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Барыкиным С.П., на постановление от 03 июля 2006 года N 09АП-6729/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Захаровым С.Л., по заявлению Академии управления МВД России о признании недействительным распоряжения к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-е лицо: Федеральная служба по контролю за незаконным оборотом наркотиков,

УСТАНОВИЛ:

Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) об оспаривании распоряжения ФАУФИ от 11 июля 2005 г. N 1578-р.

Заявленные требования Академия управления МВД РФ мотивирует тем, что на основании распоряжения Минимущества России от 25.04.2002 N 1087-р здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер., д. 4, стр. 3, общей площадью 1554,8 кв. м, передано Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии управления МВД России в оперативное управление. Заявителю выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, подтверждающее закрепление вышеуказанного здания на праве оперативного управления за Академией управления. После проведения проверки эффективности использования зданий и сооружений, закрепленных за Академией управления МВД России на праве оперативного управления, было установлено, что спорное здание используется заявителем не по назначению; 11 июля 2005 г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было принято распоряжение N 1578-Р, в силу которого здание по адресу: г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер. изъято из оперативного управления Академии управления МВД РФ и передано Федеральной службе Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков (ФСКН России).

Оспаривая издание данного распоряжения, заявитель указывает на использование вышеуказанного здания
под склад и для иных хозяйственных нужд; часть помещений сдается в аренду фирме, которая в соответствии с заключенными договорами обеспечивает функционирование учебных зданий и общежитий Академии, а денежные средства, получаемые от сдачи помещений в аренду, используются Академией управления на улучшение материально-технической базы, покрытие иных расходов Академии.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.07.2005 N 1578-р “О передаче здания ФСКН России“ признано недействительным, в связи с несоответствием данного распоряжения требованиям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлен и ответчиком не доказан факт неиспользования либо нецелевого использования заявителем упомянутого здания; более того, данный довод Агентства опровергается доказательствами по делу: свидетельскими показаниями работников заявителя В., К., представленными фотографиями, имеющимися в деле письмами (л.д. 69, 71, 74), в которых также указывается об использовании заявителем части помещений под склад.

Процессуальный срок на оспаривание распоряжения восстановлен судом, так как признан пропущенным по уважительной причине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2006 года N 09АП-6729/2006-АК решение от 27 апреля 2006 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов, положенные в обоснование решения и постановления, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Академии управления МВД РФ возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили оспариваемое действие.

Основанием для изъятия спорного здания у Академии управления МВД России явилось неиспользование, а также нецелевое использование заявителем упомянутого здания, которое выявилось при проверке, проведенной Управлением имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт неиспользования либо нецелевого использования заявителем спорного здания не подтвержден материалами дела.

Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что вышеуказанное здание используется Академией управления под склад и для иных хозяйственных нужд, а часть помещений сдается в аренду фирме, которая в соответствии с заключенными договорами обеспечивает функционирование учебных зданий и общежитий Академии, а денежные средства, получаемые от сдачи помещений в аренду, используются Академией управления на улучшение материально-технической базы, покрытие иных расходов Академии, на территории, прилегающей к зданию, располагается транспорт, используемый для выполнения хозяйственных нужд (вывоз мусора, уборка территории).

Изложенное свидетельствует о том, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не доказана правомерность издания оспариваемого распоряжения, в связи с
чем выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как судом в силу указанной нормы был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на обжалование распоряжения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года по делу N А40-2849/06-17-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6729/2006-ГК от 03 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.