Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2006, 24.10.2006 N КА-А40/9889-06 по делу N А40-210066/06-96-102 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, т.к. действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству РФ об исполнительном производстве и не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом, оспариваемые действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника без непосредственной его реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9889-0624 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: открытого акционерного общества “Московский электроламповый завод“ (К. по доверенности от 14.09.2006); от заинтересованного лица: Министерства финансов РФ (П.И. по доверенности от 05.2004 N 195-06-14/614 и Б. по доверенности Внешторгбанка от 16.06.2005 N 174/150060 на основании передоверия по
доверенности Министерства финансов РФ от 20.04.2005 N 04-05-410001/401), рассмотрев 12 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Московский электроламповый завод“ - на решение от 19 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 11 июля 2006 г. N 09АП-7018/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовой В.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., по заявлению открытого акционерного общества “Московский электроламповый завод“ о признании недействительным постановления к судебному приставу-исполнителю службы межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по г. Москве П.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Московский электроламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по г. Москве П.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению постановлением от 18.03.2005 ареста на 52 единицы автотранспортной техники, должника - ОАО “Московский электроламповый завод“.

В обоснование заявления указывалось, что постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество заявителя от 21.03.2006 противоречат п. 6 ст. 46, ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают права заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 N 09АП-406/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что действия судебного пристава соответствовали положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом, эти действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника без непосредственной его реализации.

При этом судом первой инстанции было признано, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству,
не погасившим долг перед взыскателем, в том числе в добровольном порядке, не указал и не доказал, каким образом, обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Московский электроламповый завод“ просит судебные акты по делу отменить и удовлетворить заявленные требования, то есть признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 незаконным в связи с тем, что суды допустили неправильное толкования статьи 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции неправильно применил, а апелляционный суд не применил пункт 6 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем должника приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В своем выступлении, изложенном также в письменном виде, представитель Министерства финансов РФ указал на то, что состоявшиеся по делу судебные акты законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. Минфин России исходит из того, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава по аресту автотранспортных средств незаконными, а следовательно, и для отмены судебных актов. Утверждение заявителя о том, что суды допустили неправильное толкование ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пришли к ошибочному выводу о том, что наложение оспариваемого ареста не является мерой обращения взыскания на имущество ОАО “Московский электроламповый завод“ нельзя считать обоснованными, так как в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на
него арест, о чем указывается в этом постановлении.

По мнению представителя Минфина России, согласно названной статье Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства осуществить также опись и арест имущества, но это не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует п. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд установил, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 505806 от 10.10.2005, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29452/03-46-340 о взыскании с ОАО “Московский электроламповый завод“ денежных средств в размере 10062361 долларов США 46 центов в пользу Министерства финансов РФ, судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ П.Л. на основании ст. ст. 9, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ было возбуждено исполнительное производство N 10096/24АС-06-81 от 12.01.2006. Должнику - ОАО “Московский электроламповый завод“ был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке должником не были выполнены действия по исполнению исполнительного документа, судебным приставом были предприняты меры направленные на обеспечение исполнения, выразившиеся в наложении ареста на часть принадлежащего должнику имущества. При этом арест был произведен в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона об исполнительном производстве, то есть не в связи с проведением реализации имущества. При этом не
производилось изъятие имущества или установление каких-либо ограничений по его использованию должником в соответствии с производственным его назначением. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций правильно истолковали положение ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно положениям п. 4 ст. 51, содержащейся в главе четвертой Закона целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации; исполнение судебного акта о конфискации имущества должника; исполнение определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арбитражными судами исследовались тщательно обстоятельства наложения ареста на автотранспортные средства должника, и было установлено, что постановлением от 18.01.2006, то есть до принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 был наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, однако при этом судебный пристав-исполнитель не располагал данными о действительной или рыночной оценке данных объектов, что не позволяло установить, насколько достаточна была для погашения долга по исполнительному листу предполагаемая стоимость этих объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В тех случаях, когда оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против проведенной приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В этом случае судами правомерно не был принят во внимание довод заявителя о наличии заключения об оценке рыночной стоимости нежилого здания проведенной ОАО “НПЦ “СОЮЗОЦЕНКА“ по договору на выполнение работ по определению рыночной стоимости нежилого здания N 406/1 от 29.11.2005 заключенного с самим должником - ОАО “Московский электроламповый
завод“.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 59 (глава пятая) Закона “Об исполнительном производстве“ также правомерно признаны Арбитражным судом г. Москвы необоснованными, поскольку данной нормой определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации именно в целях проведения реализации имущества должника этой категории непосредственно за его арестом. Судом обращено внимание и на то, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как установлено судом, окончательно очередность реализации имущества должника судебным приставом не устанавливалась, и какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию.

Суд апелляционной инстанции проверил, что следует из его постановления, обоснованность доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считать выводы апелляционного суда ошибочными, противоречащими нормам Закона об исполнительном производстве, оснований не усматривается.

Поскольку иных доводов о незаконности обжалованных судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2006 г. N 09АП-7018/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Московский электроламповый завод“ - без удовлетворения.