Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2006 N КГ-А40/8696-06 по делу N А40-77723/05-26-500 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаты, полученной ответчиком по договору энергоснабжения, т.к. материалами дела установлено, что ответчик неправомерно получил денежные средства в результате использования при расчетах по названному договору более высокого тарифа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8696-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюхи Л.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: К.Н. - дов. от 10.01.06 N 11; от ответчика: И. - дов. от 20.12.05 N 91-09-85; от третьего лица: К.И. - дов. от 06.12.05 N 12-07/БПИ-37, рассмотрев 10.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 10.04.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Лариной Я.Г., на постановление от 12.07.06 N 09АП-6084/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., по иску ФГУП “РТРС“ о взыскании неосновательного обогащения к ОАО “Мосэнергосбыт“, 3-е лицо: ОАО “Мосэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “РТРС“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 766119 руб. 86 коп. переплаты за электроэнергию с 01.01.04 по 31.12.04 по договору от 15.04.04 N 35701412-189/04.

ОАО “Мосэнерго“ привлечено 3-им лицом.

Решением от 10.04.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость расчетов с нарушением тарификации.

Постановлением от 12.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является 3-е лицо, а сумма 181443 руб. 92 коп. приобретена вне связи с применением более дорогого тарифа.

Истец в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением.

3-е лицо отзыва не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец и 3-е лицо судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, в спорный период ответчик неправомерно получил 584675 руб. 94 коп. из-за использования при расчетах по названному договору более высокого тарифа, которые и подлежат взысканию (ст. ст. 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Довод жалобы ответчика о получении 181443 руб. 94 коп. вне связи с тарифами как основанием иска уже был оценен судами как несостоятельный с учетом отсутствия права на них.

Утверждение ответчика об отсутствии правопреемства от 3-го лица ошибочно, принимая во внимание технологический принцип, о чем и было указано судами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-77723/05-26-500 и постановление от 12.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.