Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006, 16.10.2006 N КА-А40/9825-06 по делу N А40-5361/06-118-52 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы налогового органа о том, что из представленных заявителем платежных документов невозможно определить, за какую именно поставку (партию товара) иностранным покупателем произведена оплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9825-0616 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) Т. по дов. от 29.12.05 N 301; от ответчика Я. по дов. от 05.04.06 N 05-25/12622, рассмотрев 10.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 17 апреля 2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 03 июля 2006 г. N 09АП-6741/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по делу N А40-5361/06-118-52 по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “Мечел“ о признании недействительным решения в части и о возмещении НДС к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Мечел“ (далее - заявитель, общество) 19.07.2005 представило в ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных обществом документов налоговым органом вынесено решение от 20.10.2005 N 18/1735 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в июне 2005 г. и в возмещении сумм НДС, заявленных за июнь 2005 г. в размере 4981998 руб., уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС, заявленная к вычету в декларации за июнь 2005 г. на 4981998 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающими права заявителя, ООО “Торговый Дом “Мечел“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.10.2005 N 18/1735 недействительным и об обязании налоговый орган возместить НДС по налоговой декларации за июнь 2005 г. в сумме 4981998 руб. путем зачета.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение от 20.10.2005 N 18/1735 в части отказа в признании обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС в сумме реализации 25717549 руб. и
в части отказа в возмещении НДС в сумме 4908586,30 руб., и обязать налоговый орган возместить заявителю НДС по налоговой декларации за июнь 2005 г. в сумме 4908586,30 руб. путем зачета (л.д. 1 т. 5).

Суд первой инстанции принял данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2006 (л.д. 144 т. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов, поскольку не полностью исследованы и оценены представленные по делу доказательства, доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торговый Дом “Мечел“ считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и без проверки и оценки всех доводов налогового органа, а дело подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право ООО “Торговый Дом “Мечел“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, отвечающий требованиям ст. 165 НК РФ, факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 3 ст. 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не
подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае общество направило в налоговый орган декларацию за июнь 2005 года, согласно которой возмещению из федерального бюджета подлежало 4981998 руб. НДС за поставленную на экспорт металлопродукцию, вывезенную с территории Российской Федерации в Республику Беларусь и Украину согласно договоров от 17.11.2004 N 19520005, от 28.01.2005 N 19520049, заключенных с РУП “Минский автомобильный завод“, и договору от 13.10.2004 N 10345986, заключенному с ОАО “Днепротяжмаш“.

Отклоняя довод налогового органа о том, что согласно представленных заявителем платежных поручений, на основании которых совершалась запись о кредитовых оборотах заявителя, превышающих заявленную сумму реализации, и из этих документов невозможно определить, за какую именно поставку (партию товара) иностранным покупателем произведена оплата, суды сослались на то, что представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении на расчетный счет заявителя суммы большей, чем сумма реализации, заявленная в декларации за июнь 2005 г. Кроме того, суды указали, что НК РФ не установлено, что сумма реализации и сумма поступившей оплаты, подтвержденной соответствующими выписками банка, Ф.И.О. Основополагающим является сам факт оплаты иностранным покупателем поставленной в их адрес продукции.

При этом суд первой инстанции согласился с пояснениями заявителя о том, что денежной суммой, составляющей установленную налоговым органом разницу между суммой реализации и суммой, указанной в выписках банка, была оплачена иная отгруженная в адрес иностранных покупателей продукция, реализация которой не включалась заявителем в декларацию за июнь 2005 г., и документы не представлялись налоговому органу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о том, что представленные заявителем расчетные документы содержат ссылку только на реквизиты договоров, которые в свою очередь
носят долгосрочный характер, а объем и ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов отражены в спецификациях и изменениям к ним; суммы поставок, отраженные в спецификациях, превышают сумму экспортной выручки по платежным поручениям; поставки по одним и тем же договорам и спецификациям осуществлялись заявителем в различных периодах; при сопоставлении данных счетов-фактур и платежных поручений невозможно определить за какой товар, приобретенный на внутреннем рынке Российской Федерации и впоследствии реализованный на экспорт, налогоплательщик произвел оплату.

Важно установить не только факт оплаты, но и исследовать фактические обстоятельства и установить, что поступившая оплата является выручкой за экспортированный товар в указанном налоговом периоде.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета довода налогового органа о невозможности однозначно оценить соответствующие оплаты и поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя также не смог пояснить, какая продукция, в каком количестве и на какую сумму была поставлена на экспорт в данный период во взаимосвязи с представленными платежными документами, Спецификациями, товаросопроводительными, транспортными документами и другими документами в представленном комплекте.

Так налоговый орган указывает, что согласно платежному поручению от 19.04.2005 N 216 (л.д. 112 т. 3), которым оплачены счета-фактуры от 30.03.2005 N 8771Ч (л.д. 106 т. 3), N 8770Ч (л.д. 144 т. 3), выставленные в адрес РУП “Минский автомобильный завод“, в основании платежа указана ссылка на иной счет-фактуру - от 31.03.2005 N 9114Ч и иные железнодорожные накладные N 069913, 069914, 069915, 069916, 069917, тогда как к указанным счетам-фактурам представлена железнодорожная накладная N Х050150 (л.д. 109, 148 т. 3), а реализация на экспорт товара по счету-фактуре от 31.03.2005 N 9114Ч
в июне 2005 г. заявителем не заявлена.

Суд, отклоняя данный довод налогового органа, указал только на то, что разница между стоимостью товара по счету-фактуре N 9114Ч и суммой перечисленных по платежному поручению от 19.04.2005 N 216 денежных средств в сумме 2994060 руб., зачтена заявителем в счет оплаты счетов-фактур от 30.03.2005 N 8771Ч (875265,40 руб.), N 8770Ч (22127,20 руб.), от 28.03.2005 N 8607Ч (413930,39 руб.), реализация на экспорт товара по которым включена заявителем в декларацию за июнь 2005 года.

Между тем суд кассационной инстанции согласен с доводом налогового органа о том, что судами не учтены указанные выше противоречия и выводы сделаны без ссылок на конкретные документы, а доводу налогового органа, в том числе приведенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 113 - 119 т. 4), апелляционной жалобе (л.д. 2 - 5 т. 6), о том, что платежное поручение от 19.04.2005 N 216 содержит сведения о железнодорожных накладных, не имеющих отношение не только к счетам-фактурам N 8771Ч, N 8770Ч, но и вообще к рассматриваемым экспортным поставкам, не дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не исследованы полностью фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в качестве оплаты за товар, к сумме реализации которого применяется нулевая ставка по НДС в июне 2005 года, а также с приобретением заявителем конкретного товара на внутреннем рынке Российской Федерации и впоследствии реализованным на экспорт, оплата за который произведена налогоплательщиком.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым Общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и
потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что перечисленные в ст. 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа в полном объеме, в том числе в отношении того, что представленные заявителем расчетные документы содержат ссылку только на реквизиты договоров, которые в свою очередь носят долгосрочный характер, а объем и ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов отражены в спецификациях и изменениям к ним; суммы поставок, Отраженные в спецификациях, превышают сумму экспортной выручки по платежным поручениям; поставки по одним и тем же договорам и спецификациям осуществлялись заявителем в различных периодах; платежное поручение от 19.04.2005 N 216 содержит сведения о железнодорожных накладных, не имеющих отношение не только к счетам-фактурам N 8771Ч, N 8770Ч, но и вообще к рассматриваемым экспортным поставкам; при сопоставлении данных счетов-фактур и платежных поручений невозможно определить за какой товар, приобретенный на внутреннем рынке Российской Федерации и впоследствии реализованный на экспорт, налогоплательщик произвел оплату; неподтверждения заявителем факта принятия на учет металлопродукции, приобретенной у ОАО “Уральская кузница“, реализованный на экспорт в адрес ОАО “Днепротяжмаш“, а также проверить доводы заявителя и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.
2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2006 г. по делу N А40-5361/06-118-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.