Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А41/8585-06 по делу N А41-К1-28792/05 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/8585-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л., рассмотрев 09.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Виктория“ - на решение от 24.04.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Дубиной Н.А., на постановление от 24.07.06 N 10АП-1840/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по иску ООО “Теплоэнергосервис“ о взыскании долга к ООО “Виктория“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Теплоэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Виктория“
о взыскании 2271013 руб. 30 коп. долга за теплоэнергию и горячее водоснабжение по договору от 01.01.05 с января по сентябрь 2005 г. на нужды жилого дома N 5 по ул. Урицкого в г. Люберцы Московской области.

Решением от 24.04.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты потребленных услуг.

Постановлением от 24.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части, взыскав 703927 руб. 88 коп., указывая на двойную оплату в части 740 тыс. руб. и неправильность расчета относительно 827086 руб. 02 коп.

Истец отзыва на жалобу не представил, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью адвоката в уголовном процессе.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство истца как документально не подтвержденное (ст. ст. 158, 184, 284 АПК РФ), судебная коллегия находит необходимой отмену постановления.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность за теплоэнергию и горячую воду за упомянутый период, которая и подлежит взысканию по названному договору (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Определением от 21.06.06 апелляционный суд предложил сторонам сверить расчеты, однако акты (л.д. 138, 140 т. 1) не оценил и противоречие по размеру долга не устранил (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно договору максимум тепловой нагрузки - 2,1 Гкал/ч в расчете же истца (л.д. 104 т. 1) указано - 2,51 Гкал/ч, что влечет удорожание.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку актам сверок, проверить максимум тепловой нагрузки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-28792/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.