Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А40/9636-06 по делу N А40-79571/05-91-585 Дело в части признания права аренды нежилого помещения на основании договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснен вопрос о фактической передаче истцу спорного имущества, а также обстоятельства прекращения спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9636-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 16.01.06; от ответчика: Я. - дов. от 22.12.05, рассмотрев 06.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “НПО “Альтернатива“ - на решение от 07.04.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Городилиной Т.В., на постановление от 26.06.06 N 09АП-6110/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Говорун А.А., Солоповой А.А., по иску ЗАО “НПО
“Альтернатива“ о признании права аренды и нечинении препятствий к ООО “БетаИмпЭкс“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО “Альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО “БетаИмпЭкс“ о признании права аренды нежилого помещения по ул. Годовикова, д. 4А, площадью 377,1 кв. м в Москве на основании договора аренды от 01.06.04 и обязании не чинить препятствия в использовании его и земельного участка, необходимого для эксплуатации.

Решением от 07.04.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 26.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на действие договора аренды.

Ответчик в отзыве на жалобу согласен с судебными актами, ссылаясь на прекращение договора.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор аренды от 01.06.04 прекращен и права истца не нарушены (ст. 4 АПК РФ).

Однако, апелляционным судом не была дана оценка акту от 14.03.06 (л.д. 6 т. 2) об отсутствии уведомления истца о прекращении договора аренды.

Утверждение ответчика о том, что истцу спорное помещение по акту от 01.06.04 (л.д. 10 т. 1) фактически не передавалось со ссылкой на постановление от 04.05.06 13-го Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49728/2005 и он не вправе использовать вещно-правовой способ защиты не заявлялось и судом не исследовалось.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактическую передачу истцу спорного имущества и более тщательно обстоятельства прекращения договора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 07.04.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79571/05-91-585 и постановление от 26.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части требования о признании права, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.