Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006, 11.10.2006 N КА-А40/9574-06 по делу N А40-6736/06-90-2 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9574-0611 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 31.10.05 N 34; от ответчика: У. - дов. от 13.06.06 N 05-04/24484 рассмотрев 05.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 9 по г. Москве на решение от 20.04.06 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 04.07.06 N 09АП-6736/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “ММЗ“ о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Молдавский металлургический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция), выраженное в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость Обществу по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 12609546 руб. за сентябрь 2005 г. путем возврата.

До принятия решения по данному делу Общество в порядке ст. 49 АПК РФ частично изменило требование, попросив признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N 22-04/524 “Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“.

Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N 22-04/524, вынесенное в отношении Общества и на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в сумме 12609546 руб. за сентябрь 2005 г. путем возврата из федерального бюджета.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится
вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты. Налоговая инспекция указывает, что Общество не имеет отношения к экспорту товара, поскольку грузоотправители товара не подтверждают взаимоотношения с Обществом. Приемосдаточные акты Ф-69, указанные в договорах с поставщиками Общества не представлены, в связи с чем Инспекция делает вывод о том, что товар, отправленный на экспорт, не являлся собственностью Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 22-04/524 от 31.03.2006, которым налоговый орган не подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и отказал Обществу в возмещении НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, а также о том, что заявителем выполнены требования, установленные ст. ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товара, и поступление валютной выручки подтверждается надлежащими доказательствами (ГТД и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, необходимых в силу ст. 165 НК РФ, выписками банка, мемориальными ордерами,
свифт-сообщениями), что экспортированный товар был приобретен Обществом у российских поставщиков ООО “Группа-Белмет“ на основании договора N ТД-05-003-ПЛ от 07.02.2005, ЗАО “Вторметцентр“ по договору N ТД-05-009-ПЛ от 25.02.2005, ООО “Автотрейд Комплект“ на основании договора N ТД-05-004-ПЛ от 25.01.2005, ООО “ЭкспоКомплект“ по договору N ТД-05-010-ПЛ от 25.02.2005, что приобретение товара и его оплата Общество, в том числе НДС, поставщикам подтверждена счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями. Оказание услуг, связанных с реализацией товара на экспорт и их оплата также подтверждена представленными счетами-фактурами, мемориальными ордерами, и платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество не имеет отношение к экспортированному товару, так как грузоотправители (ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Велмет“) не подтверждают договорные отношения с налогоплательщиком, судебные инстанции указали следующее.

Действительно, с указанными грузоотправителями, в том числе, с ООО “Регион - Центр“ у Общества не были заключены договоры, поскольку товар приобретался у поставщиков ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “Вторметцентр“, ООО “ЭкспоКомплект“ для дальнейшей отгрузки иностранному покупателю - СЗАО “Молдавский металлургический завод“, которые отгружали товар указанным грузоотправителям для последующей передачи - иностранному покупателю.

Между тем из указанного не следует, что Общество не имеет отношение к экспортированному товару. Как уже отмечалось выше, Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт приобретения товара у названных российских поставщиков и факт экспорта товара, все документы были представлены Инспекции.

Кроме того, в графах 9 и 14 ГТД указаны сведения о собственнике товара, а в графе 44 ГТД указан контракт, заключенный с иностранным покупателем, в дополнительных соглашениях к
контракту указаны грузоотправители - ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Велмет“, ООО “Регион - Центр“.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что Общество не являлось собственником экспортированного товара, не основано на представленных доказательствах, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Ссылка Инспекции на отсутствие подтверждения Брянской таможней вывоза товара по ГТД N 10102150/050505/0003472 обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанная ГТД имеет все предусмотренные ст. 165 НК РФ отметки таможенного органа (Брянской таможни), а значит, соответствует требованиям, изложенным в ст. 165 НК РФ. Пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество был представлен, в том числе ГТД с отметками таможенных органов, копии ГТД были сверены электронной базой ГТК РФ и расхождений не было установлено, о чем также указано в оспариваемом решении Инспекции.

Кроме того, Обществом в дополнение представлено также платежное поручение N 872 от 28.04.2005 об уплате вывозной пошлине по указанной ГТД.

При разрешении спора судебными инстанциями был обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков Общества (приемосдаточные акты N Ф-69, указанные в договорах с поставщиками) не представлены.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговом кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Судебные инстанции правильно указали, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе, договоры с поставщиками, накладные на товар (ТОРГ-12), счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара. Не представление приемосдаточных актов не
может являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить только факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), что им было сделано.

Судебные инстанции обоснованно сослались на то, что приемка Обществом партии товара по количеству и по качеству на территории склада хранения иностранного покупателя не определяет порядок перехода права собственности на товар от поставщика к Обществу на территории Молдовы, поскольку свидетельствует именно о порядке приемки товара по количеству и качеству.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 27.01.2005 к контракту от 21.01.2006, право собственности на товар переходит от продавца к иностранному покупателю с даты, указанной на штампе российской таможни “Выпуск разрешен“.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6736/06-90-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 9 по г. Москве - без удовлетворения.