Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006, 06.10.2006 N КГ-А40/8005-06 по делу N А40-571/06-91-5 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8005-066 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 31.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ФСК “Макрострой“ - на определение от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., на постановление от 29.06.2006 N 09АП-5444/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-571/06-91-5 по иску ООО “Алюком“ о взыскании 741520 руб. 32 коп. к ЗАО “ФСК “Макрострой“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алюком“ обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “ФСК “Макрострой“ задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 01/с-05 от 20.01.2005 в размере 452193 руб. 27 коп. и пени за просрочку платежа в размере 289327 руб. 05 коп., а всего - 741520 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.06, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично - в размере 307529 руб. 77 коп. (взыскано 452193 руб. 27 коп. долга и 144663 руб. 50 коп. пени).

На стадии судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО “Алюком“ в пользу ЗАО “ФСК “Макрострой“ неустойки в размере 485243 руб. 43 коп.

Определением от 31.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на то, что заявленное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 N 09АП-5444/2006-ГК определение оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд сослался на то, что встречное требование не исключает удовлетворения первоначального иска и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

В кассационной жалобе ЗАО “ФСК “Макрострой“ просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно была применена ст. 132 АПК РФ - возвращено встречное исковое заявление, в связи с чем не была
применена ст. 410 ГК РФ - не был произведен зачет встречного однородного требования. Заявитель считает, что требования, предъявленные в первоначальном и встречном исках, являются однородными в связи с идентичным предметом их исполнения - зачетом денежных средств.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с неявкой представителя заявителя кассационной жалобы в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность возвращения встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы, дополнительно извещенный о времени и месте ее рассмотрения телефонограммой от 18.09.2006, переданной по телефону, указанному на бланке организации и вручением копии определения ФАС МО с отметкой суда о времени и месте рассмотрения жалобы (вх. N 146 от 18.09.06 заверен печатью ЗАО “ФСК “Макрострой“), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с доводами жалобы, имеющимися в деле документами, возражениями представителя истца, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 132 АПК РФ при возвращении встречного искового заявления, что привело к невозможности произвести зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из предъявленного иска, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда и пени за
просрочку платежа.

Требование, изложенное во встречном иске, - требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.

Данное требование не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, встречный иск предъявлен ответчиком на стадии судебного разбирательства - на повторном судебном заседании, и рассмотрение его совместно с первоначальным могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела и лишило бы участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах правильно применены положения ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Возвращение встречного иска не привело к принятию неправильного решения, постановления по заявленному предмету спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.06 N 09АП-5444/2006-ГК по делу N А40-571/06-91-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ФСК “Макрострой“ - без удовлетворения.