Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006, 23.10.2006 по делу N А40-33770/06-132-195 В удовлетворении иска об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью отказано, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2006 г. Дело N А40-33770/06-132-19523 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску П.В.Ф., ООО “Цветметрезерв“, Г., С.Е.И. к С.Л.И., третьим лицам - ООО “Металлпроминвест“, К.Т.Б., П.С.Ю., об исключении из ООО “ИнвестЖилСтрой“ участника С.Л.И., при участии: от истцов - от П.В.Ф. - М.Б.А. по довер. 99 НП N 1201403 от 16.06.06; от ООО “Цветметрезерв“ - Р. по довер. б/н от 20.06.06; от Г. - не явились, извещена; от
С.Е.И. - не явились, истец извещена; от ответчика - Т. по дов. 99 НП N 2367552 от 26.07.2006; от третьих лиц - от ООО “ИнвестЖилСтрой“ - М.П.А. по довер. б/н от 20.06.06, по ордеру N МП-0108/2006, адвокат, удост. N 77/4554; К.А.Е. по дов. б/н от 21.02.2006, от ООО “Металлпроминвест“ - Ш. по дов. б/н от 02.10.2006, удост. N 77/6308; К.М.Д. по дов. б/н от 12.10.2006; от К.Т.Б. - Ш. по дов. 99 НП N 1517028 от 3.10.2006; от П.С.Ю. - Ш. по дов. б/н от 12.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Ф., ООО “Цветметрезерв“, Г., С.Е.И. обратились с иском об исключении из состава участников ООО “ИнвестЖилСтрой“ С.Л.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска привлечены - ООО “Металлпроминвест“, К.Т.Б. и П.С.Ю.

В подтверждение заявленного требования истцы указывают на недобросовестное использование участником общества - С.Л.И. обязанностей участника общества, что существенно затрудняет деятельность общества, создает условия, при которых деятельность общества является невозможной.

В связи с изложенным, истцы отмечают, что согласно положениям Устава общества практически все вопросы, касающиеся деятельности общества отнесены к компетенции общего собрания его участников, в том числе и вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников (п. 14.8 Устава), т.е. недобросовестное бездействие одного из участника общества могут сделать невозможным принятие любого решения.

20 декабря 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором ответчик был избран председательствующим, а также принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников для финансирования текущих работ; по результатам данного собрания был подготовлен протокол собрания и после подписания
его всеми участниками, данный протокол был представлен ответчику, который отказался его подписывать, несмотря не неоднократные к нему обращения и до настоящего времени им не подписан.

Заявители также указывают, что 21.03.2006 ответчик явился на собрание, но не зарегистрировался и покинул собрания, сорвав его, тогда как на этом собрании утвержден график внесения участниками общества дополнительных вкладов и истцы исполнили данное решение, внесли свои вклады, тогда как истец такой вклад не внес и отказался подписать протокол собрания.

С учетом изложенного, истцы считают, что в результате этого обстоятельства остается не разрешенным вопрос о заключении обществом крупной сделки - займа в указанном размере, необходимом для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе - погашение задолженности перед МКА “Яковлев и партнеры“ по оплате выполненных услуг по заключенному договору, что повлечет применение к обществу штрафных санкций и, таким, образом, считают, что имеются основания для применения к ответчику ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Возражая против предъявленного к нему требования, ответчик, представив письменный отзыв на иск, отмечает, что факты, изложенные заявителями, не соответствуют действительности, указывая, что Г. и С.Е.И. не являются участниками общества, поскольку в мае 2006 г. они продали свои доли в уставном капитале общества ООО “Цветметрезерв“ и, таким образом, не имеют права на иск.

По существу обстоятельств, изложенных истцами поясняет, что действительно отказался от подписания протокола очередного общего собрания участников общества по итогам его проведения 20.12.2005, составленный генеральным директором общества М.Ю.В. и секретарем Г., поскольку он содержал недостоверные сведения, так как вопрос об увеличении уставного капитала общества в повестку дня не был включен и не ставился на голосование,
что подтверждается полученным им от генерального директора М.Ю.В. протокола от 20.12.2005, который с замечаниями был им возвращен на подписание секретарю Г., однако, в ответ им получен документ с иными сведениями, который им не был подписан, о чем М.Ю.В. был извещен.

В связи с изложенным, ответчик считает, что им подписан протокол N 5 только в той редакции, которая отражала фактические обстоятельства проведения собрания 20.12.2005, а также принятые решения и который возвращен в общество, отмечая, что отсутствуют основания для внесения им указанного вклада.

Необоснованным ответчик считает и вывод истцов о том, что он сорвал проведение собрания, назначенного к проведению на 21.03.2006, отмечая, что он отказался только ставить свою подпись на каких-либо документах общества, имея достаточно оснований полагать, что противоправные действия истцов и руководителя общества могут продолжаться.

Ответчик также указывает, что крупная сделка по привлечению заемных средств, принятие которой планировалось на 21.03.2006, не стала предметом голосования участников общества вследствие отказа истцов и генерального директора от проведения собрания ими собрания; в последующем вопрос о заключении такой сделки на собраниях не ставился (л.д. 88 - 94, т. 1).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и являющиеся участниками ООО “ИнвестЖилСтрой“, представив письменные отзывы, считают требование к С.Л.И. необоснованным, отмечая, что у ответчика не было оснований для подписания данного протокола; решение об увеличении уставного капитала общества ни 20.12.2005, ни позднее на собраниях не принималось; в настоящее время уставный капитал общества и так значительно превышает стоимость активов общества и дальнейшее его увеличение может привести к нарушению ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ООО “ИнвестЖилСтрой“ - поддерживает требования истцов, в отзыве
на иск поясняет, что до декабря 2005 г. в обществе сложилась практика созыва собраний без вручения уведомлений; созыв собрания проводился по телефону и все участники общества являлись на них.

В данном случае, рассмотрение на собрании вопроса об увеличении уставного капитала общества решался непосредственно на самом собрании; все участники общества, кроме С.Л.И., исполнили данное решение собрания и внесли свои вклады в уставный капитал общества.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленного требования, оценив представленные сторонами документы и их правовые позиции, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2005 участниками Общества с ограниченной ответственностью “ИнвестЖилСтрой“ являлись Г., С.Е.И., Д., П.В.Ф. и С.Л.И., доля которого в уставном капитале общества составляет 36,44% (л.д. 20, т. 1).

Поскольку доли в уставном капитале ООО “ИнвестЖилСтрой“, принадлежащие Г. и С.Е.И. на дату рассмотрения спора, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью “Цветметрезерв“, суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству указанных лиц, производит их замену.

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из предмета заявленного требования и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность
общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных последствий - п. 17 Постановления.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, который делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из обстоятельств, указанных истцами в обоснование своего требования, следует, что как грубое нарушение ответчиком своих прав участника общества, они считают неподписание С.Л.И. протокола N 5 общего собрания участников общества от 20.12.2005 с указанной повесткой дня, на котором в рамках разрешения вопроса по п. 3 “Утверждение расходов и расчета задолженности участников общества по поддержанию и развитию проекта за период с 01.02.2005 по 31.12.2005“ принято решение об увеличении уставного капитала ООО “ИнвестЖилСтрой“ на указанную сумму за счет внесения дополнительных взносов участниками общества в указанных размерах (л.д. 98 - 105, т. 1).

Представленный же ответчиком протокол за тем же номером от 20.12.2005 не содержит данного решения и указанный экземпляр протокола подписан С.Л.И. (л.д. 106 - 111, т. 1).

В соответствии со ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных
вкладов участниками общества.

Оценивая представленные истцами и ответчиком в подтверждение своих доводов и обстоятельств документы, суд приходит к выводу, что вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, является самостоятельным вопросом повестки дня и заявители не доказали, что направляли участнику общества - С.Л.И. уведомление или иной документ о созыве собрания на 20.12.2005, из которого был следовало, что в рамках вопроса повестки дня по пункту 3 “Утверждение расходов и расчета задолженности участников общества по поддержанию и развитию проекта за период с 01.02.2005 по 31.12.2005“ будет рассматриваться вопрос об увеличении уставного капитала ООО “ИнвестЖилСтрой“ на указанную сумму за счет внесения дополнительных взносов участниками общества.

ООО “ИнвестЖилСтрой“ в материалы дела также представлена копия протокола N 5 от 20.12.2005, согласно которому по данному вопросу принято иное решение (только об утверждении повышения уставного капитала общества в указанной сумме согласно представленных расчетов) и об оформлении протокола в этой части только в январе 2006 г.

С учетом изложенного и установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие нескольких экземпляров протоколов N 5 от 20.12.2005 в указанных редакциях, суд приходит к выводу, что у ответчика имеются основания не подписывать протокол в редакции, представленной истцами, поскольку в данном случае имеет место принятие решения по вопросу, не включенного в повестку дня общего собрания участников, т.е. нарушение положений п. 7 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Что касается “срыва“ ответчиком внеочередного общего собрания участников общества, назначенного к проведению на 21.03.2006 (л.д. 70 - 71, т. 1), то участники общества сами приняли решение считать его несостоявшимся.

Таким образом, суд приходит к выводу,
что истцы не представили доказательств, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ответчика делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и, таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 10 настоящего Федерального закона по отношению к участнику данного общества.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 90 ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственность“, руководствуясь ст. ст. 48, 65, 71, 110, 167 - 170, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

произвести замену истцов - Г. и С.Е.И. на Общество с ограниченной ответственностью “Цветметрезерв“.

В иске П.В.Ф. и ООО “Цветметрезерв“ об исключении из ООО “ИнвестЖилСтрой“ участника С.Л.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.