Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006, 05.10.2006 N КА-А40/9284-06 по делу N А40-32045/06-2-111 Дело о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документы передано на новое рассмотрение, т.к. судом сделан ошибочный вывод о неподсудности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9284-065 октября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (Ф. по доверенности от 30.01.2006 N 206/00/900), рассмотрев 28 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - на определение от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 17 июля 2006 г. N 09АП-7958/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-32045/06-2-111 по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным постановления к ГУ ФССП по г. Москве, Отдел по СВАО,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФССП по г. Москве, Отдел по СВАО, о признании недействительным постановления от 10 апреля 2006 года N 51-16541214 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГУ ФССП по г. Москве, Отдел по СВАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм права.
Арбитражные суды установили, что 10 апреля 2006 года в соответствии со статьями 13, 25, 25.1 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании“ заявителем вынесены решение N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя и постановление N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, которое с прилагаемым к нему комплектом документов было направлено в Службу судебных приставов-исполнителей.
Судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2006 года было вынесено постановление N 51-1654124 о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовала дата его выдачи.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, а не Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пришли к выводу, что к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, оформленных в соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.
Предъявленное в ГУ ФССП по г. Москве, Отдел по СВАО, постановление N 02/113 не является по своей форме исполнительным документом. Иной документ по установленной форме, соответствующий требованиям статьи 8 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ответчику не представлялся.
Между тем данный вывод арбитражных судов основан на неправильном применении норм права.
Согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и разъяснениям, данным пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Таким образом, заявление ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года по делу N А40-32045/06-2-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09АП-7958/2006-АК отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.