Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2006, 03.10.2006 N КА-А40/9270-06 по делу N А40-10087/06-127-57 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9270-063 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (Н. по дов. от 01.03.06 N 9); от ответчика: ИФНС (А. по дов. от 16.08.06 N 09-34/29599), рассмотрев 27.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - на решение от
19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 21.07.2006 N 09АП-6550/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по делу N А40-10087/06-127-57 по заявлению ЗАО “МХК Лаверна - Нефтегазстрой“ о признании недействительными решения, требований к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МХК Лаверна - Нефтегазстрой“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 29.11.05 N 23-28-2278/541 ДСП “О привлечении ЗАО “МХК Лаверна - Нефтегазстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 647682 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14700 руб., начисления пени в сумме 9204 руб., доначисления 73518 руб. налога;

- требования об уплате налога N 13308 от 08.12.05 на сумму 73518 руб.;

- требования об уплате налоговой санкции N 13311 от 08.12.05 на сумму 14704 руб.,

а также об обязании Инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 1278821,13 руб. по товару, отгруженному за пределы таможенной территории РФ и отраженному в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и
процессуального права, и в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод жалобы о том, что Обществом к проверке не представлено доказательств поступления экспортной выручки по контракту N 2383/Л(К) от 23.01.03,
заключенному с ООО “Химреактив“ (Грузия), а также не представлено дополнительное соглашение к данному контракту, отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

Судом установлено, что поступление валютной выручки в сумме 30199,89 долл. США от ООО “Химреактив“ (Грузия) подтверждается: платежным поручением N P0408130003INOO от 13.08.2004 на сумму 13383,31 долл. США, платежным поручением N P04090907171NOO от 09.09.2004 на сумму 11356,58 долл. США, платежным поручением N P04092101541NOO от 21.09.2004 на сумму 5460,00 долл. США, выписками банка. Общая сумма полученного от ООО “Химреактив“ аванса составила 30199,89 долл. США (883209,42 руб.). Возможность производить оплату в долларах США предусмотрена дополнительным соглашением N 2 к контракту N 2383/Л(К) от 23.04.2003, а также спецификациями к контракту.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что оплата продукции произведена в долларах США, не опровергает самого факта получения валютной выручки от покупателя в полном объеме. Кроме того, Инспекцией не оспаривается полное поступление экспортной выручки.

К тому же для оплаты товара в долларах США 18.08.04 был переоформлен паспорт сделки N 04070229/3292/0000/1/0 от 20.07.04, и в паспорт сделки в графе 8 раздела 3 “Валютная оговорка“ был проставлен символ X, дающий право на получение выручки в долларах США.

Переоформленный паспорт сделки представлялся заявителем в Инспекцию 19.01.2005, то есть налоговый орган располагал информацией о смене валюты платежа.

Как правильно указал суд, валютная выручка на сумму поставленного по контракту N 2383/Л(К) от 23.04.03 товара зачислена на счет в полном объеме и никаких претензий со стороны органов валютного контроля Обществу не предъявлялось. Обслуживающий банк зачислил валютную выручку как надлежащую и подтвердил факт зачисления валютой выручки по паспорту сделки N 04070229/3292/0000/1/0 от 20.07.2004 справками о валютных операциях
от 18.08.04, 13.09.04, 22.09.04.

Довод Инспекции о том, что организацией представлен неполный комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, так как представлен один лист железнодорожной накладной (ЖДН), а не все 4 листа, признан судами неправомерным, поскольку в соответствии с Приказом от 18.06.2003 N 39 “Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ не все листы железнодорожной накладной остаются у налогоплательщика, в связи с чем организация не имеет возможности представить все листы перевозочного документа.

Из текста судебных актов следует, что Общество к каждой отгрузке представило в Инспекцию соответствующие транспортные документы: копию ЖДН А 530378 с отметкой Московской восточной таможни и с отметкой Саратовской таможни “Товар вывезен полностью“, копию ЖДН А 530307 с отметкой Московской восточной таможни, копию ЖДН А 530306 с отметкой Московской восточной таможни, копию ЖДН А 530307 с отметкой Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“, копию ЖДН А 530306 с отметкой Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными транспортными документами подтверждается факт экспорта товара.

Довод жалобы о завышении Обществом выручки от реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. необоснован, поскольку Инспекцией не учтены авансовые платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Доводы жалобы об оформлении представленных товарных накладных с нарушением установленного порядка, поскольку в них отсутствуют позиции “вид упаковки“, “масса брутто“, “масса груза (нетто)“, “масса груза (брутто)“, отсутствует подпись и расшифровка подписи по строке “Груз получил грузополучатель“, что,
по мнению Инспекции, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, правильно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие налоговому законодательству, поскольку в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным поставщиками товара, Инспекция в жалобе не приводит и факт оплаты этих счетов-фактур с учетом НДС не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2006 N 09АП-6550/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10087/06-127-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.