Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2006 по делу N А41-К2-9959/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН удовлетворено, так как заявитель не является налоговым агентом частных нотариусов, а затраты, связанные с использованием средств мобильной связи в производственных целях, не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСН.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9959/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “ЖКХ г. Щербинки“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения, требования об уплате налога, требования об уплате санкции

при участии в заседании

от истца: К. по доверенности N 5 от 10.01.06

от ответчика: Д. по доверенности N 16406/04 от 14.08.06

установил:

МУП “ЖКХ г. Щербинки“ обратилось в Арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 14
апреля 2006 года N 21/146 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования об уплате налога от 21.04.2006, признании недействительным требования об уплате налоговой санкции от 21.04.2006.

Истец поддержал заявленное требование, представив в судебное заседание дополнение к иску с возражениями на отзыв.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что оспариваемое решение является полностью обоснованным, согласно ст. 100 НК РФ документально установлены и подтверждены факты налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Должностными лицами МРИ ФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП “ЖКХ г. Щербинки“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.10.05, полноты представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 гг., правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы за 2003 г., непредставление сведений, неполная уплата ЕСН, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 21/504 от 12.12.05.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 21/146 от 14.04.06 о привлечении МУП “ЖКХ г. Щербинки“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 627,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату ЕСН в виде штрафа в размере 163,98 руб. о доначислении ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 11720 руб., начислении пеней на сумму неуплаченных налогов в сумме 5985,18 руб.

На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования об уплате налога по состоянию на 21.04.06 и об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 ст. 24 НК РФ определяет, что Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из материалов дела следует, что МУП “ЖКХ г. Щербинки“ не является Налоговым агентом частных нотариусов Мишаниной Т.Г. и Олейник Н.И. Предприятие никогда не исчисляло, не удерживало у вышеуказанных частных нотариусов налогов, не занималось перечислением этих налогов.

Положения п. 2 ст. 11 НК РФ относят частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям. “Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты“. Из этого следует, что, в соответствии с Налоговым кодексом Российской федерации, частные нотариусы, как индивидуальные предприниматели, являются самостоятельными налогоплательщиками со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ. Особенности исчисления сумм налога частными нотариусами определены подпунктом 2 п. 1 ст. 227 НК РФ.

Суд не согласен с тем, что по мнению налоговой инспекции выявлены занижения налоговой базы за 2003 год в сумме 5237 руб., за 2004 год в сумме 18876,80 руб.

У МУП “ЖКХ г. Щербинки“ нет оснований для включения в
налогооблагаемую базу работника Воронова А.В. за 2003 год денежных средств в сумме 5237 рублей, выданных из кассы предприятия на подотчет для приобретения товаров “по причине отсутствия кассового чека подтверждающего произведенную сделку“. Воронов А.В. указанной суммой денежных средств произвел оплату выполненных работ по Заказ-Наряду N ЗН-04798, приложил кассовый чек и объяснение в отношении порчи кассового чека. Воронов А.В. по вышеуказанной денежной сумме отчитался перед бухгалтерий предприятия авансовым отчетом от 19.08.2003 N 12, который подписан всеми должностными лицами и утвержден руководителем МУП “ЖКХ г. Щербинки“.

У МУП “ЖКХ г. Щербинки“ нет оснований для включения в налогооблагаемую базу за 2004 год Виноградова А.Ю. денежных средств в сумме 10020 рублей, выданных из кассы на приобретение товаров по причине неприложения кассовых чеков к авансовому отчету. По данной сумме денежных средств Виноградов А.Ю. отчитался перед бухгалтерий предприятия следующими авансовыми отчетами, которые представлены в материалы дела:

- от 30.01.2004 N 10 на сумму 1990 руб. Приобретенные для нужд предприятия товары приняты к учету установленным порядком - Дискеты приняты на склад по Приходному ордеру N 68, а заправка картриджей проведена по 26 счету баланса “Общехозяйственные расходы“. Сумма 1990 рублей получена от Виноградова А.Ю. ПБОЮЛ Шармаковым Д.В., о чем свидетельствует выданная квитанция к приходному кассовому ордеру N 4035 от 30.01.2004.

- от 12.02.2004 N 15 на сумму 1650 рублей. Заправка картриджа и замена фотовала проведены по 26 счету баланса “Общехозяйственные расходы“. Сумма 1650 рублей получена от Виноградова А.Ю. ПБОЮЛ Шармаковым Д.В., о чем свидетельствует выданная квитанция к приходному кассовому ордеру N 6057 от 09.02.2004.

- от 16.03.2004 N 25 на сумму 2770,00 руб.
Приобретенные товары переданы Виноградовым А.Ю. на склад предприятия по приходному ордеру N 165. Сумма 2770,00 рублей получена от Виноградова А.Ю. ПБОЮЛ Шармаковым Д.В., о чем свидетельствует выданная квитанция к приходному кассовому ордеру N 6082 от 15.03.2004.

- от 10.03.2004 N 23 на сумму 1600,00 руб. Приобретенные для нужд предприятия товары приняты к учету установленным порядком - Дискеты приняты на склад по Приходному ордеру N 153, а заправка картриджей проведена по 26 счету баланса “Общехозяйственные расходы“. Сумма 1600,00 рублей получена от Виноградова А.Ю. ПБОЮЛ Шармаковым Д.В. о чем свидетельствует выданная квитанция к приходному кассовому ордеру N 6077 от 09.03.2004.

- от 26.03.2004 г. N 29 на сумму 2010,00 руб. Приобретенные для нужд предприятия товары приняты к учету установленным порядком - Дискеты и картридж приняты на склад по Приходному ордеру N 192, а заправка картриджей проведена по 26 счету баланса “Общехозяйственные расходы“. Сумма 2010,00 рублей получена от Виноградова А.Ю. ПБОЮЛ Шармаковым Д.В., о чем свидетельствует выданная квитанция к приходному кассовому ордеру N 6091 от 23.03.2004.

Материальные ценности, приобретенные Виноградовым А.Ю. на подотчетные денежные средства, сданы на склад, проведены по балансовому отчету предприятия. Авансовые отчеты подписаны должностными лицами предприятия, утверждены руководителем предприятия.

У МУП “ЖКХ г. Щербинки“ нет оснований для включения в налогооблагаемую базу за 2004 год Зубковой С.М. суммы 2696,80 рублей.

В Акте отражено о выданных из кассы на приобретение товаров работнице Зубковой С.М. денежных средств в сумме 1328 руб. В Решении указывается: “В налогооблагаемую базу Зубковой С.М. не включена сумма 2696,80 рублей“. Ни в Акте, ни в Решении не приложены копии документов, на основании которых работником
налоговой инспекции исчислены эти суммы и сделаны выводы о не включении предприятием вышеуказанных сумм в налогооблагаемую базу полученного дохода Зубковой С.М.

Из всего вышеперечисленного никак не следует получение доходов вышеуказанными лицами, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. ст. 208 и 210 НК РФ.

Суд считает неправомерным требование включить в налогооблагаемую базу за 2004 г. генеральному директору МУП “ЖКХ г. Щербинки“ Масленникову Н.Н. сумму 5858 руб., заместителю генерального директора по организационно-правовым вопросам Кузнецову Д.Г. сумму 302 руб., как суммы оплаты услуг сотовой телефонной связи, предоставляемые организацией указанным лицам.

Налоговый орган мотивирует данные требования тем, что “выявлен непроизводственный характер переговоров, а именно велись переговоры во время нахождения работников в трудовых отпусках, то данные выплаты должны облагаться налогом на доходы согласно п. 1 ст. 210 НК РФ“.

Положения п. 1 ст. 210 НК РФ определяют: “При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ“.

Вместе с этим, Налоговый Кодекс РФ в статье 208 расшифровывает перечень доходов, относящихся к доходам для целей налогообложения физических лиц.

Суд не находит, что вменяемые по Акту для включения в налогооблагаемую базу на доходы физических лиц суммы денежных средств относятся и четко регламентируются каким-либо пунктом статьи 208 НК РФ.

Суд также в выводах налогового органа не находит никакого подтверждения непроизводственного характера переговоров.

Генеральному директору Масленникову Н.Н., заместителю генерального директора по организационно-правовым вопросам Кузнецову Д.Г. были выделены мобильные телефоны в соответствии с Приказами по МУП “ЖКХ
г. Щербинки“ от 01.04.2003 N 58, от 22.07.2003 N 107а и в связи с производственной необходимостью оперативного решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности. В приказе генерального директора акцентировано внимание на то, что должностные лица должны находиться на связи круглосуточно. Исполнение должностных обязанностей генерального директора, заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам обязывают находиться в курсе дел предприятия в течение рабочего дня, по его окончании, в выходные дни, в том числе и во время нахождения в отпуске. Обязательное владение всесторонней и непрерывной информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, принятие решений исходя из складывающейся ситуации, постановка задач подчиненным должностным лицам, согласование производственных вопросов являются неотъемлемым условием выполнения должностных обязанностей руководителей предприятия. В МУП “ЖКХ г. Щербинки“ при уходе в отпуск генерального директора, должностное лицо, исполняющее обязанности генерального директора на время его отпуска, согласовывает с ним все ключевые вопросы финансово-хозяйственной деятельности. Обязанности заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам предусматривают непрерывный постоянный контроль и руководство действиями подчиненных должностных лиц при решении организационно-правовых и юридических вопросов деятельности МУП “ЖКХ г. Щербинки“, в том числе и во время нахождения в отпуске.

Из детализированной выписки Разговоров по телефону 495 106-74-83(телефон генерального директора Масленникова Н.Н.) видны соединения на номера работников МУП “ЖКХ г. Щербинки“: телефон 8916 707-0917 принадлежит техническому директору Пышкиной Л.Н., телефон 8916 567-67-08 принадлежит финансовому директору Опольской Н.В., телефон 8 095 768 92-91 принадлежит заместителю генерального директора Кузнецову Д.Г., телефон 8916 909-1340 принадлежит начальнику транспорта Дрожжину А.А., телефон 8096767 1026 - один из телефонов, установленных у секретаря МУП “ЖКХ г. Щербинки“.

Налоговым органом не подтвержден расчет сумм денежных средств, связанных с “выявленным
непроизводственным характером переговоров“.

Представленная в материалы дела детализированная выписка по телефонному номеру генерального директора Масленникова Н.Н. (телефон номер 4951067483) опровергает доводы налогового органа.

В выписке имеется отражение соединений абонента с телефонными номерами МУП “ЖКХ г. Щербинки“, соединения с мобильными телефонами подчиненных должностных лиц. Также следует отметить, что за период отпуска генерального директора с 08.06.2004 по 22.06.2004 общая стоимость переговоров, по его телефону, согласно детализированной выписке, предоставленной оператором сотовой связи, составила 67,4708 у.е. (67,4708 долларов х 28,00 руб. = 1889,16 руб.). В акте предъявлена сумма 5858 рублей.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированны как налоговые правонарушения, определить их характер, также, отсутствуют доводы изложенные в защиту своей позиции в Возражении по Акту.

Исходя из изложенного, суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и требования приняты в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск МУП “ЖКХ г. Щербинки“ удовлетворить.

Признать недействительными решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 21/146 от 14.04.06 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 21.04.06, требование об уплате налоговой санкции от 21.04.06.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.