Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2006 N КА-А40/8927-06 по делу N А40-28552/06-17-238 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8927-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 15.06.06, Х. - дов. от 6.09.06; от ответчика: М. - дов. от 5.06.2006, С. - дов. от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании от 20.09.2006 кассационную жалобу ООО “Орифлэйм Косметикс“ на определение от 4 мая 2006 г. по делу N А40-28552/06-17-238 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., постановление от 5 июля 2006 г. N 09АП-6818/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО “Орифлэйм Косметикс“ о признании незаконными и отмене постановлений к Зеленоградской таможне,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Орифлэйм Косметикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Зеленоградской таможне с заявлением о признании незаконными постановлений от 28.02.2006 N 10125000-004/06, 10125000-005/06, 10125000-006/06 и решений ФТС России от 20.04.2006 по жалобе на постановления N 10000/27ю/25а, 10000/27ю/26а, 10000/27ю/27а.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу в связи с тем, что заявленные требования являются самостоятельными и должны быть рассмотрены в рамках отдельного производства.
Постановлением от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 64, 71, 130 АПК РФ.
По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках одного процесса, поскольку заявитель вправе объединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требования являются однородными и взаимосвязанными, поэтому суд должен был объединить их в одно производство, так как они касаются одних и тех же лиц.
Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.
Представитель Зеленоградской таможни возражал против доводов жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Заявленные обществом требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности отдельным постановлением Зеленоградской таможни и суд должен проверять законность и обоснованность, процедуру привлечения к ответственности, каждого постановления, а также правомерность каждого решения Федеральной таможенной службы.
Таким образом, заявленные требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 129, 130 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и основания для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 188, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 г. по делу N А40-28552/06-17-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 09АП-6818/06-2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Орифлэйм Косметикс“ - без удовлетворения.